Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ответчика Махошева Х.Т. - Ципинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Махошеву Х.Т. о взыскании задолженности за потреблённый газ и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Махошева Х.Т. на решение Зольского районного суда КБР от 07 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то, что Махошев Х.Т., владеющий жилым домом "адрес" по "адрес" в "адрес" КБР и, соответственно, являющийся абонентом в публичном договоре на поставку сетевого газа, не осуществлял за период с 01.01.2011г. по 01.05.2014г. своевременную оплату принятого количества газа, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 02.06.2014г. обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к названному гражданину о взыскании соответствующей задолженности в размере 0 руб. 0 коп. и 0 руб. 0 коп. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Махова Ф.А., поддержав заявленный по делу иск в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на поставку природного газа. В нарушение условий договора и требований закона, ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленного газа, в связи с чем, Общество вынужденно было обратиться в суд за защитой своих прав. Также представитель истца пояснила, что начисление платы за газ проводилось по нормативам потребления.

Ответчик Махошев Х.Т.и его представитель Ципинов А.Р., признавая заявленный иск, просили применить к заявленному требованию срок исковой давности.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу иск и согласившись с представленным истцом расчётом требуемой им с ответчика задолженности, Зольский районный суд КБР, решением от 07.07.2014г. данный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчик Махошев Х.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение со взысканием с него в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", с учетом пропуска им исковой давности, задолженности по оплате потребленного природного газа с 01.06.2011г. по 01.05.2014г. в размере 0 руб. 0 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 0 руб. 0 коп., помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и жилищного законодательств, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проигнорировав поданное им заявление о применении к заявленному к нему исковому требованию исковой давности, надлежащей оценки ему не дал и, как следствие, неправомерно взыскал с него задолженность за весь требуемый истцом период.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Махошева Х.Т. - Ципинова А.Р., Судебная коллегия приход к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, Махошев Х.Т. является абонентом, пользующимся газом за плату, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения и регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК Российской Федерации.

В то же время, оплата энергии, как это установлено пунктом 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя же из пунктов 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, а при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Данные правовые нормы в их нормативном единстве с предписаниями пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагают на абонента обязанность своевременно оплачивать принятое им количество газа.

В то же время, возражая частично против иска, ответчик просил о применении к заявленному к нему требованию исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм материального права в их нормативном единстве с предписаниями абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске либо соответствующей части искового требования.

Несмотря на это, суд первой инстанции, проигнорировав данные законоположения, указанное заявление ответчика Махошева Х.Т. о применении исковой давности не рассмотрел и какой-либо оценки ему в обжалуемом решении не дал.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 02.06.2014г. истцом в рамках настоящего дела исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности за потреблённый газ, так как плата за него, по своей правовой природе, носит повременный характер.

Таким образом, на момент предъявления указанного иска срок исковой давности истек по рассматриваемому требованию о взыскании с ответчика названной задолженности за период с 01.01.2011г. по 01.06.2011г. включительно, что, само по себе, исключало ее взыскание с него за данный период.

Поскольку же с ответчика в пользу истца подлежала взысканию указанная задолженность лишь только за период со 02.06.2011г., которая составляла 0 руб. 0 коп., суд первой инстанции неправомерно взыскал ее и за период до этой даты.

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части искового требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности за период с 01.01.2011г. по 01.05.2011г. допустил неправильное применение упомянутых норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеуказанной нормы процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам взаимосвязанных положений пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части указанного искового требования подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о его юридической несостоятельности, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении с указанием в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы указанной задолженности за период с 02.06.2011г. по 01.05.2014г. в размере 0 руб. 0 коп.

В связи с тем, что заявленный по делу иск подлежит удовлетворению частично, подлежит, по правилу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, изменению и резолютивная часть обжалуемого решения с указанием в ней об уменьшении, пропорционально размеру удовлетворенной части этого искового требования, и суммы взысканного истцу возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины до 0 руб. 0 коп.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 07 июля 2014 года в части удовлетворения искового требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Махошеву Х.Т. о взыскании суммы задолженности по оплате полученного природного газа за период с 01.01.2011г. по 01.06.2011г. включительно в размере 0 руб. 0 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковое требование ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Махошеву Х.Т. о взыскании суммы задолженности по оплате полученного природного газа за период с 01.01.2011г. по 01.06.2011г. включительно в размере 0 руб. 0 коп. оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Зольского районного суда КБР от 07 июля 2014 года изменить, указав в ней о взыскании с Махошева Х.Т. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности по оплате полученного природного газа за период с 02.06.2011г. по 01.05.2014г. в размере 0 руб. 0 коп. и возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 0 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев