Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по исковому заявлению З.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР (Баксанский межрайоный отдел) о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе З.Х. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2014 года

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2014 года З.Х. обратилась с указанным иском в Баксанский районный суд КБР.

Придя к выводу, что исковое заявление, подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не определена цена иска и не уплачена соответствующая государственная пошлина, а так же к иску не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что З.Х. обращалась в Администрацию местного самоуправления г. Баксан с заявлением об исправлении недостатков постановления Администрации от 21 декабря 2012 года N420, на которые указывает государственный регистратор по КБР в своём сообщении от 28 июля 2014 года, об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, судья Баксанского районного суда КБР, своим определением от 08 августа 2014 года, оставил исковое заявление без движения.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, З.Х. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи от 08 августа 2014 года отменить, для рассмотрения по существу

При этом в качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения указывается следующее.

Вопреки выводам судьи, поданное исковое заявление носит неимущественный характер и истцом оплачена государственная пошлина, предусмотренная законом для данного рода исков.

В противном случае, по мнению автора частной жалобы, судья, оставляя исковое заявление без движения, обязан был, разъяснит порядок определения цены иска по денной категории дел, либо воспользоваться своим правом, самостоятельно определить цену иска с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины.

Так же, автором частной жалобы отмечается, что поскольку вопросы наличия либо отсутствия недостатков в постановлении Администрации от 21 декабря 2012 года N420, должны были быть разрешены в ходе судебного разбирательства, судья незаконно в обжалуемом определении указал истцу на необходимость обращения в Администрацию г. Баксан с заявлением об исправлении недостатков постановления Администрации, на которые указывает государственный регистратор по КБР в своём сообщении от 28 июля 2014 года, об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой в порядке статьи 136 этого же кодекса, его оставление без движения.

Согласно пункту 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.

Оставляя без движения исковое заявление З.Х. судья сославшись на то обстоятельство, что иски о признании прав собственности на земельные участки являются требованиями имущественного характера и подлежащими оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, пришел к выводу о несоответствии данного заявления требованиям, установленным в вышеуказанных процессуальных нормах, так как в нем не указана цена иска, необходимая для определения размера государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что данное суждение основано на процессуальном законе и у судьи имелись основания для оставления искового заявления З.Х. без движения.

З.Х. в исковом заявлении в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска не указана, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть размере, установленном для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, что не согласуется с вышеприведенными нормами и, как следствие, свидетельствует о несоблюдении надлежащим образом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судья, оставляя исковое заявление без движения, обязан был, разъяснит порядок определения цены иска по данной категории дел, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку порядок определения цены иска по данной категории дел регламентирован пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не возлагается на суд.

Доводы частной жалобы о том, что судья должен был воспользоваться своим правом, самостоятельно определить цену иска с последующей доплатой недостающей суммы государственной, так же, по мнению судебной коллегии, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истица на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд не ссылалась, напротив утверждая о неимущественном характере спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указаниями судьи, в обжалуемом определении, о том, что к иску не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что З.Х. обращалась в Администрацию местного самоуправления г. Баксан с заявлением об исправлении недостатков постановления Администрации от 21 декабря 2012 года N420, на которые указывает государственный регистратор по КБР в своём сообщении от 28 июля 2014 года, об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала видно, что З.Х. указала в иске и приложила к нему документы, которые, по ее мнению, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, однако по смыслу данной нормы, а также положений части 1 статьи 35, абзацев 1, 5 статьи 148, части 1 статьи 152, статьи 165 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот вопрос разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

В этой связи судебная коллегия исключает из мотивировочной части обжалуемого определения указания судьи о предоставлении доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З.Х. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указания судьи о том, что к иску должны быть приложены доказательства, свидетельствующие, что З.Х. обращалась в Администрацию местного самоуправления г. Баксан с заявлением об исправлении недостатков постановления Администрации от 21 декабря 2012 года N420, на которые указывает государственный регистратор по КБР в своём сообщении от 28 июля 2014 года, об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов