Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Д.Х. Хатова А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя С.Х. и А.Х. Карданова Л.Б. действующего на основании соответствующих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Д.Х. к С.Х., А.Х., и членам его семьи - М.С., Л.А., М.А., Д.А ... и И.А., о выселении и устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе А.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.Х., ссылаясь на то, что являясь собственником "адрес" расположенной по "адрес", ещё в 2003 году, вынуждена была под залог указанной квартиры, взять у А.Х. в долг деньги в сумме 0 рублей.

При этом, по утверждению Д.Х., по устной договорённости с А.Х. в спорную квартиру вселилась его сестра - С.Х., а сама истица переехала с детьми в более дешёвую квартиру.

В последующем, на неоднократные обращения истицы по поводу освобождения спорной квартиры и возврате с её стороны указанной суммы, она получала отказ, что и послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд о выселении из этой квартиры С.Х., А.Х ... и членов его семьи - М.С., Л.А., М.А., Д.А ... и И.А., а так же с требованием к С.Х. и А.Х. об обязании передать А.Х. ключи от спорной квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании этой квартирой.

Возражая относительно заявленного иска, и утверждая о том, что между Д.Х. и А.Х. имел место в силу своей ничтожности недействительный договор купли-продажи спорной квартиры, А.Х. просил отказать в заявленном иске по тому основанию, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По утверждению ответчика, поскольку между сторонами была заключена недействительная сделка, то в силу действующего законодательства, каждая сторона должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке имущество.

Также в возражениях на заявленный иск, ответчиком указывается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как заявляя требование о выселении из спорной квартиры, Д.Х. по сути предъявила виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку он является давностным владельцем, он наделён правом на защиту своего владения.

Констатировав недействительность договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого между Д.Х. и А.Х. и придя к выводу, что между ними возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования, Урванский районный суд КБР, своим решением от 10 июля 2014 года, заявленный иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к С.Х.

Не согласившись с этим решением, А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и отказать в удовлетворении иска, помимо ссылок на доводы, изложенные в возражении на иск, и которым, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки, указал следующее.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Д.Х. и А.Х. недействительным, суд необоснованно пришёл к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования. Истец, как следует из материалов дела, на данное обстоятельство нигде не ссылался, а судом не учтено, что заявленные требования рассматриваются по основаниям указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В свою очередь, по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку между сторонами возникли отношения по поводу недействительности заключённой сделки, Д.Х. могли быть заявлены лишь требования в виде применения двусторонней реституции.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом необоснованно проигнорировано требование ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности, который при применении последствий ничтожности сделки составляет три года, и по спорному правоотношению истёк 27 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, поддержанные прокурором Башиевым Р.А. и представителем С.Х. и А.Х. Кардановым Л. Б., относительно которых возражал представитель Д.Х. Хатов А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется, передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно же пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждаются и не отрицались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ответчики Г. вселились в спорную квартиру по согласованию с истицей и освобождения её семьёй указанной квартиры.

Из имеющегося в материалах письма, адресованного Д.Х., С.Х. и А.Х. от 24 марта 2014 года следует, что истица указывала ответчикам на необходимость освобождения спорной квартиры.

Установив, что заключённый между Д.Х. и А.Х. договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого по утверждению ответчиков, они вселились в спорную квартиру, является, по сути, в силу своей ничтожности, недействительной сделкой, и соответственно не может являться основанием для возникновения каких-либо прав на вещь, а переданные по указанному договору, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 0 рублей, платой за пользование спорной квартирой с условием проживания в ней ответчиков не являлась, последние вселились в неё, как правильно констатировал суд первой инстанции, если исходить из существа возникших, в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними и истцом правоотношений по договору безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По той причине, что указанный договор безвозмездного пользования был заключён, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы иное, без указания срока его действия, отказ истца от него в виде требования, обращённого к ответчикам об освобождении спорного жилого помещения, свидетельствует о расторжении, по правилу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого договора и, соответственно, о прекращении, согласно предписанию пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, у его сторон взаимных прав и обязанностей, основанных на этом договоре, в том числе и права пользования этими ответчиками данным жилым помещением.

Следовательно, ответчики Г. в настоящее время незаконно пользуются указанной квартирой, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив иск, выселил их из неё.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено требование ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о том, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Д.Х. и А.Х. признан недействительным, то при спорных правоотношениях, Д.Х. могли быть заявлены лишь требования в виде применения двусторонней реституции.

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как установлено судом, с выводами которого соглашается судебная коллегия, основанием вселения и дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире явился договор безвозмездного пользования, который недействительным признан не был, что само по себе исключает применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно, хотя сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, пришёл к выводу, о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих из договора безвозмездного пользования.

Суд на основании статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с защитой права собственности, не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Ссылка ответчика в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы, что поскольку он является давностным владельцем, то наделён правом на защиту своего владения, так же отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики пользуются спорной квартирой по договору безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов