Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. - Драгунова К.Б., представителя Казиева М.Т. - Кульбаевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. к Казиеву М.Т. и к Местной администрации г.о.Нальчик о признании недействительными постановления главы местной администрации "адрес" N126 от 10.02.1993 года и регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации "адрес", N206 от 10.02.1993 года о передаче в собственность Казиева М.Т. "адрес" в "адрес", и о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными,

по апелляционной жалобе Казиевой С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Казиева С.Н. состояла в браке с Казиевым М.Т. с 04.02.1989 года и от брака имеют дочь Казиеву Л.М. Проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N9 "адрес" от 16 апреля 2012 года брак между Казиевой С.Н. и Казиевым М.Т. расторгнут и после развода встал вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Казиевой С.Н. стало известно, что в 1992 году Казиев М.Т. обратился с заявлением в администрацию "адрес" о передаче ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 10 февраля 1992 года главой администрации "адрес" было вынесено постановление N126 о передаче в собственность Казиева М.Т. спорной квартиры. Последний свое право собственности зарегистрировал в органах БТИ "адрес", о чем ему 10.02.1993 года было выдано регистрационное удостоверение N206.

Спорная квартира была передана в собственность Казиеву М.Т. на состав семьи из трех человек.

Приватизация квартиры была осуществлена без согласия Казиевой С.Н., и потому о своем нарушенном праве ей стало известно лишь в июле 2012 года.

Сроки обращения в суд за защитой своего права истекли, но в силу положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Таковыми причинами является то, что приватизация была осуществлена без ее согласия, и если бы Казиев М.Т. не обратился в суд с заявлением о разводе о своем нарушенном праве ей бы вообще не стало бы известно об этом.

Указывая об этих обстоятельствах, Казиева С.Н. и Казиева Л.М. обратились в суд с иском к Казиеву М.Т. и администрации г.о.Нальчик о признании недействительными постановления главы местной администрации "адрес" N126 от 10.02.1992 года и регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации "адрес", N206 от 10.02.1993 года о передаче в собственность Казиева М.Т. "адрес" в "адрес".

Ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона от 30.11.1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины пропуска срока исковой давности Казиевой С.Н. являются уважительными и нарушенное право подлежит защите вне зависимости от того, когда они имели место.

В возражении на исковое заявление Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М., указывая, что поскольку о приватизации спорной квартиры Казиева С.Н. была осведомлена со дня передачи жилого помещения в его собственность, и оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, не имеется, Казиев М.Т. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Решением Нальчикского городского суда КБР, вынесенном 24 марта 2014 года в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права, Казиевой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой наряду с требованиями об отмене просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал о пропуске срока исковой давности, составляющего три года, который по мнению суда начинает течь по требованию о признании сделки недействительной со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения Казиева М.Т. и на показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Казиевой С.Н. стало известно о нарушении своего права в 1999 году, когда она с ответчиком решила продать квартиру.

Между тем положениями ст.197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не применяются общие правила, установленные ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции не учел, что обращаясь в суд, ею было указано, что на приватизацию квартиры в собственность ответчика в силу положений ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР требовалось ее согласие и согласие дочери и также было указано, что до июля 2012 года о приватизации Казиевым М.Т. квартиры ей и Казиевой Л.М. не было известно.

Кроме того, ее дочь Казиева Л.М. на момент приватизации не достигла совершеннолетия, в связи с чем должна была быть включена в приватизацию квартиры.

В подтверждение выводов о том, что ей стало известно о нарушении своего права в 1999 году, суд сослался на то, что в 2003 году она меняла свой паспорт, представив в паспортно-визовую службу домовую книгу, а также на показания свидетеля Балкизова В.Т. и Доховой Л.Х., которым якобы стало известно о продаже квартиры из объявления, опубликованного в газете "Из рук в руки", которые приходили в квартиру, осматривали жилое помещение с ее участием, знакомились с документами.

Полагает, что эти доказательства, не могут являться достаточными, указывающими о ее осведомленности о нарушении своего права в связи с приватизацией квартиры до июля 2012 года.

Она отрицает принадлежность ей подписи в заявлении, и экспертное заключение данное обстоятельство не опровергает.

В возражении на апелляционную жалобу Казиев М.Т., приводя доводы, аналогичные в ранее изложенном возражении на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казиевой С.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании постановления главы администрации "адрес" от 10 февраля 1992 года N126 Казиеву М.Т. была передана в собственность "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Состоящая в данном жилом помещении на регистрационном учете Казиева С.Н., 22 декабря 1992 года дала согласие на приватизацию жилья в личную собственность Казиева М.Т.

Право собственности Казиева М.Т. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в органах БТИ, о чем 10 февраля 1993 года Казиеву М.Т. было выдано регистрационное удостоверение N206.

Оспаривая постановление главы администрации "адрес" от 10.02.1992 года N126 и регистрационное удостоверение от 10.02.1993 года N206, истица указала, что ею пропущены сроки исковой давности оспаривания указанных постановления и регистрационного удостоверения, но о своем нарушенном праве ей стало известно лишь в июле 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом Казиевой С.Н. пропущены установленные законом сроки исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Казиевым М.Т. и его представителем.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, о последствиях вынесения 10 февраля 1992 года главой администрации "адрес" постановления N126 Казиевой С.Н., согласившейся с приватизацией жилья в личную собственность Казиева М.Т., известно с момента подписания заявления о передаче квартиры в личную собственность - с 22 декабря 1992 года, тогда как в суд с данным иском она обратилась 17 сентября 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы Казиевой С.Н. о том, что экспертом не установлено, что подпись в заявлении о даче согласия на приватизацию Казиевым М.Т. спорной квартиры, выполнена ею, и соответственно о нарушении своих прав ей стало известно лишь в июле 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Казиевой С.Н. не представлены доказательства того, что подпись в заявлении о согласии на приватизацию Казиевым М.Т. спорной квартиры, выполнена не ею, а другим лицом, и таких сведений заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит.

О пропуске Казиевой С.Н. срока исковой давности по оспариванию постановления главы администрации "адрес" и регистрационного удостоверения, также свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененные судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принятые в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказано по этой причине правильно.

Доводы апелляционной жалобы Казиевой С.Н. о нарушении прав ее дочери Казиевой Л.М. в связи с вынесением оспариваемого решения, судебной коллегией не учитываются, и эти доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Казиева С.Н. не вправе обжаловать судебное решение в интересах других лиц, поскольку не имеет от них соответствующих полномочий.

Кроме того, Казиевой Л.М. пропущен срок обжалования данного решения Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2014 года, о чем 03 июня 2014 года вынесено определение суда об отказе в восстановлении этого срока, вступившее в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы Казиевой С.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казиевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев