Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя ОАО "АльфаСтрахование" Саракаевой И.В., представителя Байчекуевой Р.А. - Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Байчекуевой Р.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2013 года между Байчекуевой Р.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N168660 на сумму 845301, 52 рубля сроком по 24.05.2018 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства КИА JD (CEED).

В этот же день между ОАО "АльфаСтрахование" и Байчекуевой Р.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА JD (CEED) с государственными регистрационными знаками Н 376 ЕК/07 регион N719W046/01118/3 по программе "Каско полное" сроком на один год, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 58544, 27 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере 869900 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

28 февраля 2014 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА JD (CEED), принадлежащий Байчекуевой Р.А. получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно и убыток подлежит регулированию на условиях "полная гибель".

Байчекуева Р.А. сообщила страховщику о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. По направлению страховщика оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ущерб, ему причиненный, был определен в размере 465656, 55 рублей. Годные остатки поврежденного транспортного средства, оцененные страховщиком в размере 303770 рублей, было предложено Байчекуевой Р.А. по ее желанию оставить в своем распоряжении.

Невыполнение страховщиком обязательств по исполнению условий договора страхования, вынудило истца обратиться к страховщику 21.04.2014 года с претензией. Указанное обращение до настоящего времени оставлено без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнений заявленных исковых требований просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 869900 рублей страхового возмещения, 17941, 69 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 10000 рублей компенсации морального вреда, 782910 рублей неустойки, 840375, 85 рублей штрафных санкций и 51200 рублей судебных расходов, из которых 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В отзыве на исковое заявление Байчекуевой Р.А., ОАО "Сбербанк России" просило суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2014 года исковые требования Байчекуевой Р.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца 102424, 37 рублей, в том числе 3000 рублей компенсации морального вреда, 3049, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей представительских расходов, 1200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 85174, 72 рубля штрафных санкций за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Также постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Сбербанк России" 164299, 8 рублей страхового возмещения путем перечисления на ссудный счет N45507810260000317 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Байчекуевой Р.А. 24.05.2013 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2014 года были исправлены допущенные описки при написании решения суда от 11 июля 2014 года, а именно на 6 листе решения вместо указания о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы в размере 164299, 8 рублей указать о взыскании этой суммы в пользу Байчекуевой Р.А. определив общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Байчекуевой Р.А. в размере 266724, 17 рублей вместо 102424, 37 рублей.

В пользу ОАО "Сбербанк России" указать о взыскании суммы в размере 262861, 35 рублей вместо 164299, 8 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ОАО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба об отмене судебного постановления от 11 июля 2014 года и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст.943 Гражданского кодекса РФ указал, что при разрешении настоящего спора должны были быть учтены Правила страхования.

В договоре страхования, заключенного с Байчекуевой Р.А., имеется прямое указание на применение Правил страхования, с которыми последняя была ознакомлена.

06 марта 2014 года в ОАО "АльфаСтрахование" Байчекуевой Р.А. подано заявление о страховом событии в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 февраля 2014 года.

После рассмотрения указанного заявления, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Байчекуевой Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере 465656, 55 рублей. Кроме того, дополнительно на расчетный счет Байчекуевой Р.А. перечислена сумма за реализованные годные остатки в размере 303770 рублей.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору страхования наземного транспорта от 24.05.2013 года, заключенному с Байчекуевой Р.А.

При вынесении решения, судом не учтены положения пункта 5.4 Правил страхования, согласно которому если иное не оговорено договором страхования, на период его действия Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год.

С учетом указанных положений Правил страхования на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 769426, 55 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Саракаеву И.В., представителя истца - Березуцкого Д.М., обсудив апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Байчекуевой Р.М., процентов за пользование чужими денежными средствами и в части определения размера штрафа.

В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Байчекуевой Р.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования на условиях полного КАСКО, страховой полис N7192W/046/01118/3 от 24.05.2013 года. Объектом страхования по данному Договору является автомобиль КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак Н 376 ЕК/07. Срок действия договора страхования установлен с 24.05.2013 г. по 23.05.2014 г.

Согласно названному договору была определена сумма в размере 869900 рублей, подлежащая выплате страховщиком в случае наступления страхового случая.

28 февраля 2014 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Байчекуевой Р.А. транспортному средству КИА был причинен ущерб.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, Байчекуева Р.А. обратилась 06 марта 2014 года к страховщику с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению эксперта проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно и убыток подлежит регулированию на условиях "полная гибель".

Расчет суммы страхового возмещения был определен страховщиком в размере 465656, 55 рублей, которая была перечислена на ссудный счет Байчекуевой Р.А ... Оцененные страховщиком в размере 303770 рублей годные остатки поврежденного транспортного средства страховщиком было предложено Байчекуевой Р.А. оставить в своем распоряжении при желании.

В претензии, направленной в адрес ОАО "АльфаСтрахование" Байчекуева Р.А. просила передать годные остатки поврежденного транспортного средства страховщику, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о перечислении 303770 рублей на ссудный счет Байчекуевой Р.А., однако вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанным обстоятельствам суду представлено не было.

При вынесении решения судом правильно определено, что выгодоприобретателем в настоящем случае является ОАО "Сбербанк России", с которым Байчекуевой Р.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит на приобретение указанного транспортного средства.

Поскольку задолженность Байчекуевой Р.А. по состоянию на 09 июля 2014 года по кредитному договору составляла 262861, 35 рублей, судом обоснованно было принято решение о взыскании этой суммы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, судом было принято решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Байчекуевой Р.А. 266724, 17 рублей в том числе: 3049, 65 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей представительских расходов, 1200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 85174, 72 рублей штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом не указано ни в обжалуемом решении, ни в определении об исправлении описок и явных арифметических ошибок о взыскании с ответчика в пользу Байчекуевой Р.А. оставшейся части суммы страхового возмещения.

Следовательно, судебная коллегия предполагает, что определенная судом сумма в размере 164299, 8 рублей (266724, 17-3049, 65-3000-10000-1200-85174, 72= 164299, 8) является невыплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Указанные расчеты суда первой инстанции судебная коллегия находит неверными по следующим основаниям.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно включил в нее выплаченные Байчекуевой Р.А. во исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком 20110 рублей.

Следует отметить, что ответчик не может нести ответственности в настоящем случае в связи с исполнением либо неисполнением Байчекуевой Р.А. обязательств по кредитному договору.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу Байчекуевой Р.А. суммы страхового возмещения подлежит изменению и она составляет 141382, 1 рубль (869900-465656,55-262861, 35=141382,1).

Соответственно подлежат изменению определенные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют: 141382, 1х8.25% : 360х81 дн.=2624, 40 рублей.

Штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 72003, 25 рублей.

Довод жалобы о том, что суд не учел износ транспортного средства, как это предусмотрено правилами страхования, к которым присоединился истец, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты без учета Правил страхования, ограничивающих права потребителя по сравнению с законом, поскольку положениями ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом частичной отмены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 141382, 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2624, 40 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 72003, 25 руб., а всего 230209, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2014 года изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Байчекуевой Р.А.: страхового возмещения с 164299, 8 рублей до 141382, 1 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 3049, 65 рублей до 2624, 40 рублей, штрафных санкций с 85174, 72 рублей до 72003, 25 рублей, определив ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Байчекуевой Р.А. общую сумму в размере 230209, 75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев