Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя С.Х. - Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Я.С. - Елизарова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Я.С. к С.С. и С.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску С.Х. к Я.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе С.Х. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Я.С. обратился с иском к С.С. и С.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 0 рублей и 0 рублей судебных расходов, из которых 0 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 0 рублей расходы по удостоверению доверенности, 0 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска Я.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре + 53,5 метров Федеральной автодороги "Баксан -Азау", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле-Нива N регион, допустил столкновение с коровой.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, расходы на восстановительный ремонт которых, согласно отчёту независимого эксперта - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляют 0 рублей.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" от ДД.ММ.ГГГГ, С.С. как хозяин коровы был признан виновным в указанном ДТП, поскольку оставил её без надлежащего присмотра.

При этом, полагая, что поскольку собственником коровы является С.Х. то на него, равно как и на С.С. перегонявшего эту корову должна быть возложена ответственность по возмещению причинённого ущерба.

С.С. возражая относительно заявленных требований, указал, что не может является ответчиком по указанному иску, поскольку собственником коровы является С.Х. в связи с чем иск подлежит отклонению.

Кроме того С.С. просил взыскать с Я.С. 0 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С.Х. считая, что в результате ДТП его имуществу, в виде коровы, причинён вред источником повышенной опасности, собственником которого является Я.С. и чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании "Росгосстрах", а действующим законодательством именно на последнюю возлагается обязанность по возмещению вреда, обратился с встречными исковыми требованиям, с последующими уточнениями, о взыскании со страховой компании 0 0 рублей в возмещение материального ущерба, 0 рублей -неустойки за просрочку исполнения обязательства, 0 рублей - компенсацию морального вреда, 0 рублей - судебные расходы, из которых: 0 рубля - сумма госпошлины оплаченная при подаче иска, 0 рублей - оплата услуг представителя, 0 рублей - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя и 0 рубля - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска).

В обоснование своих требований С.Х. указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность Я.С. как владельца ТС (Шевроле НИВА г/н N), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании "Росгосстрах"

С.Х. 14 мая 2014 года, обратился в адрес страховщика причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 15 июня 2014 года по истечении 30 дневного срока, с момента подачи документов в страховую компанию (14 мая 2014 г.), однако до настоящего времени страховщиком не было принято никаких мер по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 08 июля 2014 года исковые требования Я.С. удовлетворены частично и постановлено взыскать с С.Х. в пользу Я.С. материальный ущерб в сумме 0 рублей, 0 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 0 рублей расходов по уплате государственной госпошлины при удостоверении доверенности, 0 рублей за услуги эксперта-оценщика и 0 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 0 рублей.

Кроме того с С.Х. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 0 рублей.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Встречные исковые требования С.Х. удовлетворены частично и постановлено, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Х. в возмещение материального ущерба 0 рублей, неустойку в сумме 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины при удостоверении доверенности в сумме 0 рублей и штраф в сумме 0 рублей, а всего 0 рубля.

Так же с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 0 рублей.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Кроме того, указанным решением с Я.С. в пользу С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, в части признания надлежащим ответчиком С.Х., в части взысканного размера материального ущерба в сумме 0 рублей и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя С.Х. в апелляционной жалобе указывает следующее.

Суд не учтя того обстоятельства, что административным органом виновником ДТП был признан С.С., а Я.С. после уточнения исковых требований, просил заявленную сумму взыскать солидарно с обоих ответчиков по первоначальному иску, необоснованно возложил ответственность по возмещению материального ущерба только на С.Х.

Так же, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учёл, что поскольку из материалов дела следует, что возникновению и увеличению вреда содействовала в том числе и грубая неосторожность самого Я.С., следовало уменьшить размер возмещения вреда.

Кроме того, апеллянтом отмечается, что поскольку в представленных в материалах дела договоре на оказание правовой помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру имеются несоответствия порядковых номеров, и они соответственно не могут являться доказательством подтверждающим размер заявленной к взысканию суммы, суд необоснованно удовлетворил требование Я.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителя С.Х. - Березуцкого Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и относительно которых возражал представитель Я.С. - Елизарова В.Н., обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается в том числе: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на 25 километре + 53,5 метров Федеральной автодороги "Баксан -Азау", автомобиля Шевроле-Нива N регион, принадлежащего на праве собственности Я.С. с коровой принадлежащей на праве собственности С.Х., автомобилю причинены значительные механические повреждения, расходы на восстановительный ремонт которых, согласно отчёту независимого эксперта - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляют 0 рублей.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" от 15 января 2014 года, виновным в указанном ДТП был признан С.С., поскольку оставил корову без надлежащего присмотра.

Констатировав то обстоятельство, что собственником коровы является С.Х ... а не С.С., суд, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Я.С. о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине собственника коровы, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за коровой, которая самостоятельно передвигаясь в месте не предназначенном для выпаса, вышла на автомобильную трассу.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку административным органом виновником ДТП был признан С.С., суд необоснованно возложил ответственность по возмещению материального ущерба только на С.Х., является несостоятельным, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" от 15 января 2014 года, является одним из доказательств и не имеет преюдициального значения.

В свою очередь не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод жалобы о том, что возникновению и увеличению вреда содействовала, в том числе и грубая неосторожность самого Я.С.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Однако в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях Я.С. не установлено, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, несостоятелен и довод апеллянта, о том, что в представленных в материалах дела договоре на оказание правовой помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру имеются несоответствия порядковых номеров, и они соответственно не могут являться доказательством подтверждающим размер заявленной к взысканию суммы, суд необоснованно удовлетворил требование Я.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае Я.С. выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Представленных доказательств и обстоятельств судебная коллегия считает достаточным для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению его интересов.

При этом неправильное оформление, по мнению заявителя жалобы, квитанции к приходно-кассовому ордеру, не влияет на право Я.С. на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом, верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов