Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы по первоначальному иску Локияевой Г.П. и ее представителя Кудаева Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Локияевой Г.П. к Аушеву А.В. об определении порядка пользования имуществом,

по встречному иску Аушева А.В. к Локияевой Г.П. о признании доли в праве общей собственности незначительной, замены выдела доли выплатой компенсации, прекращении общей собственности,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Аушева А.В. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, Локияевой Г.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес" КБР, а Аушеву А.В. 2/3 доли этого же права.

Утверждая о том, что реальный раздел указанной квартиры невозможен, а договоренность с Аушевым А.В. о порядке пользования ею не достигнута, Локияева Г.П. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к данному гражданину. В своем иске она просила определить порядок пользования ими указанной квартирой, в соответствии с которым ей предоставить в пользование комнату N3, площадью 17,2 кв.м., остальные комнаты предоставить ответчику с его семьей, а кухню, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф, балкон оставить в их общем пользовании.

В свою очередь, ссылаясь на то, что раздел указанной квартиры невозможен, что Локияева Г.П., имея иное жилье, никогда не проживала в ней и не имеет в нее доступ, что она, таким образом, не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, что принадлежащая ей доля в праве на эту квартиру незначительна в сравнении с его долей в том же праве, Аушев А.В. обратился в тот же суд со встречным иском к указанной гражданке. В своем иске он просил признать принадлежащую Локияевой Г.П. долю в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной, заменить выдел ее этой доли выплатой денежной компенсации, взыскать с него в ее пользу 0 руб. такой компенсации, прекратить их общую долевую собственность на эту квартиру.

Констатировав наличие у Локияевой Г.П. существенного интереса в использовании спорной квартиры и отсутствие оснований считать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на данную квартиру незначительной, Эльбрусский районный суд КБР решением от 10.07.2014г., отказав во встречном иске, ее иск удовлетворил частично, предоставив ей во владение и пользование жилую комнату лит. 1, площадью 10,8 кв.м., а кухню, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф, балкон оставил в их с Аушевым А.В. общем пользовании.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик по первоначальному иску Аушев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Локияевой Г.П. и удовлетворении его встречного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, регулирующего возникновение и прекращение права общей собственности, а также обстоятельств, связанных с невозможностью раздела спорной квартиры, не проживанием последней в ней, отсутствием у нее существенного интереса в использовании ею, наличием между ними неприязненных отношений, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что в течение всего процесса по настоящему делу Локияева Г.П. свои требования сводила лишь к выплате ей компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства, позволявшие ему определить размер причитающейся ей компенсации, решения о производстве в ее пользу такой выплаты не принял.

В то же время, несмотря на то, что она не намерена использовать свою долю по прямому назначению и не нуждается в предоставлении спорной квартиры для проживания, суд первой инстанции не применил к спорному материальному правоотношению положение пункта четвертого статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), предусматривающего случаи выплаты указанной компенсации участнику общей собственности и без его согласия.

Кроме того, удовлетворив лишь иск Локияевой Г.П., суд первой инстанции не разрешил существующего у него с ней гражданского спора, тогда как состоявшимся по делу решением ущемлены также права не привлеченных к участию в деле членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком по первоначальному иску Аушевым А.В., выслушав возражения на нее истицы по тому де иску Локияевой Г.П. и ее представителя Кудаева Б.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В то же врем, порядок раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован положениями статьи 252 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по снованию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Локияева Г.П., не требующая раздела спорного имущества и, соответственно, не являющаяся выделяющейся собственницей (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), когда-либо соглашались на выплату ей предлагаемой Аушевым А.В. указанной компенсации, а принадлежащая ей доля (1/3) в соотношении с долей последнего (2/3) в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной, суд первой инстанции правомерно, подчинившись требованию приведенной нормы материального права, оставил его встречный иск без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты Локияевой Г.П. без его согласия указанной компенсации и, как следствие, прекращения ее права на долю в их общем с Аушевым А.В. спорном имуществе не основаны на законе и материалах дела.

Поскольку в рамках настоящего дела, исходя из предмета спора и вышеприведенных законоположений, подлежал разрешению вопрос об объеме имущественных прав и обязанностей лишь участников общей долевой собственности на спорную квартиру - Локияевой Г.П. и Аушева А.В., довод апелляционной жалобы о том, что состоявшимся по делу решением "ущемлены" права членов семьи последнего, а иными словами разрешен вопрос об их правах и обязанностях, подлежит, будучи необоснованным, отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ее подателем в качестве обоснования встречного иска, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции, касающиеся установленного им порядка пользования сторонами спорной квартирой, а они сомнений в их правильности, учитывая правила, содержащиеся в статье 247 ГК Российской Федерации, не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев