Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Кушхова А.Х., представителей Кушхова А.А. Шухова А.М. и Маирова О.К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кушховой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арслана, Кантемира и Софии к Кушхову А.А., Мамбетову М.В., Гучаеву Т.М.-Гериевичу, Жанатаеву А.А. и Кушхову А.Х. о признании доверенности и договоров купли-продажи автомашины "Шкода Супер Б" недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании автомашины

по апелляционной жалобе Кушховой А.В.

на решение Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 2014 года Кушхова Алина Вячеславовна, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арсалана, Кантемира и Софии, обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к К. Алиму Амдулаховичу, М. Мурату Владимировичу, Гучаеву Т.М.-Гериевичу и Жанатаеву А.А. о признании выданной от имени ООО "Трансильвания" и её мужа-директора и единственного учредителя ООО "Трансильвания" Кушхова А.А. доверенности на право распоряжение автомашиной и договоров купли-продажи автомашины "Шкода Супер Б" недействительными, об истребовании автомашины у Гучаева Т.М. и у Жанатаева А.А. В обоснование заявленного иска Кушхова А.В. сослалась на следующие обстоятельства.

С 28 декабря 2003 года она состояла в браке с Кушховым А.А ... От совместной жизни они имеют детей Арсалана, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Кантемира, рождения 14 марта 2006 года, и Софию, рождения 29 мая 2010 года. В период совместной жизни ею с мужем было нажито имущество, являющееся общим совместным имуществом супругов, в том числе ими было нажито ООО "Трансильвания", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся её муж Кушхов Анзор А ... 22 октября 2010 года ООО "Трансильвания" с привлечением кредитных средств купило за 1150000 руб. автомашину "Шкода Супер Б", в покупку которой Кушховым А.А. внесено 300000 руб. общих средств супругов и 850000 руб. кредитных средств. 03 августа 2011 года их семья, в том числе и её муж Кушхов А.А. поездом выехала на отдых на море из Минеральных Вод в Лоо Краснодарского края, где находилась до 14 августа 2011 года. 11 сентября 2011 года её муж умер и после его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на 1\2 долю уставного капитала ООО "Трансильвания". Наследниками умершего первой очереди являются отец умершего, его жена и его дети, которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство на имущество умершего в равных долях, в том числе и на 1\2 долю уставного капитала ООО "Трансильвания". На остальную часть уставного капитала как на долю пережившей супруги в общем имуществе Кушховой А.В. выдано свидетельство о праве собственности. После смерти мужа воспользовавшись поддельной доверенностью, якобы выданной ему Кушховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брат мужа К.А.А. незаконно продал автомашину мужу своей сестры Г.Т.М.-Г., стремясь лишить её и детей возможности получить автомашину в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Гучаев Т.М-Г. продал автомашину Мамбетову М.В., ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов М.В. продал автомашину Гучаеву Т.М-Г., а ДД.ММ.ГГГГ Гучаев Т.М-Г. продал автомашину Жанатаеву А.А. Все эти сделки являются незаконными, поскольку они совершены без согласия Кушховой А.В. в отношении имущества, являющегося общей собственностью супругов, поскольку они совершены по подложной доверенности, которую Кушхов А.А. не выдавал и выдать не мог, поскольку во время её выдачи он находился на отдыхе в г. Лоо Краснодарского края, поскольку к моменту совершения сделки К.А.А. умер и выданная от его имени доверенность утратила силу.

Ответчик Кушхова А.Х. и представители Кушхова А.А. Маиров О.К. и Шухов А.М. иска не признали. Ответчики Кушхов А.А., Гучаев Т.М.-Гериевич, Жанатаев А.А. и Мамбетов М.В. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленного Кушховой А.В. иска отказано. Отказывая Кушховой А.В. в удовлетворении иска, суд в обоснование принятого решения сослался на отсутствие у Кушховой А.И. права на иск, поскольку она не является собственником спорной автомашины и поскольку совершёнными в отношении автомашины сделками права и интересы Кушховой А.В. и её детей не нарушены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кушхова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы Кушхова А.В. указала на то, что при вынесении решения суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что её муж не наделял Кушхова Алима правом продажи автомашины, доверенности ему не выдавал и доверенность не подписывал, то в момент составления доверенности её муж вместе с семьёй находился в посёлке Лоо Краснодарского края. Эти обстоятельства доказаны как представленными в дело железнодорожными билетами, так и сведениями Линейного отдела Полиции, представленными в материалах служебной проверки, заключением проведённой почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно приняты доводы ответчиков о том, что Кушхов А.Х. как генеральный директор Общества одобрил сделки по продаже автомашины, что он как руководитель ООО "Трансильвания" сделку не оспаривает. При этом суд не учёл, что наследство наследниками умершего было принято ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина была снята Кушховым А.Х. с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ - когда Кушхов Амдулах не был наделён правом распоряжаться имуществом ООО. Судом необоснованно не учтено, что автомашина была куплена как за средства супругов, так и за средства кредита, полученного в Банке, что автомашина обременена залогом и продана вопреки требованиям пунктов 2.6 и 2.7 договора залога без согласия залогодержателя. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что в оспариваемых Кушховой А.В. договорах купли-продажи отсутствует указание на цену сделки, тому, что автомашина была продана Гучаеву Т.М-Г. ДД.ММ.ГГГГ, а кредит перед Банком закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что в течение года после продажи автомашины Общество в ущерб интересам его участников, в том числе и малолетних детей, продолжало выплачивать кредит за Гучаева Т.М-Г., а затем и за других покупателей автомашины. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество Общества выбыло из владения Общества путём совершения Кушховым А.А. незаконной сделки, что заключённая сделка являлась крупной и в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовала одобрения участников общества. Ввиду смерти единственного участника общества и отсутствия к моменту продажи автомашины иных участников общества, сделка по продаже автомашины не могла быть одобрена. В жалобе указано на необъективность суда при разрешении дела, на неисследованность судом имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильность судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кушхова А.А. Маиров О.К., считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными судом обстоятельствами и законом, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Кушхова А.В., Кушхов А.А., Мамбетов М.В., Гучаев Т.М-Г. и Жанатаев А.А. в судебное заседание не явились, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявили и о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителями Кушхова А.А. Шуховым А.М. и Маировым О.К., выслушав Кушхова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правом на судебную защиту обладают лица, чьё действительное или предполагаемое право нарушено.

Обращаясь с иском в суд, Кушхова А.В. исходила из того, что проданная Кушховым А.А. от имени ООО "Трансильвания" автомашина являлась общей совместной собственностью её и её мужа Кушхова А.А., что в результате продажи автомашины она и её дети лишились части принадлежащего им имущества, что продажей автомашины нарушены её законные права и интересы, охраняемые законом права и интересы несовершеннолетних детей, что доверенность, на основании которой Кушхов А.А. продал автомашину, поддельна, что со смертью Кушхова Анзора действие доверенности прекратилось и Кушхов А.А. не имел права на основании этой доверенности совершать сделку. Разрешая дело, суд пришёл к правильным соответствующим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону выводам о том, что спорная автомашина никогда не принадлежала супругам Кушховым, поскольку она являлась собственностью ООО "Трансильвания".

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорная автомашина 22 октября 2010 года была приобретена ООО "Трансильвания" и была оформлена как собственность ООО. Утверждения Кушховой А.В. о том, что эта автомашина являлась общей совместной собственностью супругов, основаны на неправильном толковании Кушховой А.В. положений Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участникам общества принадлежит только доля в уставном капитале общества, но не имущество, принадлежащее Обществу " ст. 2, часть 1 ст. 3, ст. 8 Федерального закона). Исходя из этого, суд в решении правильно указал на то, что не являясь собственником имущества ООО "Трансильвания", в том числе и собственником спорной автомашины, Кушхова А.В. не наделена правом оспаривать законность сделок, совершённых с имуществом Общества, в том числе и выданные от имени Общества доверенности, договора купли-продажи, обоснованно отказал ей в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кушхова А.В., став участником общества, имеет право оспаривать совершённые сделки как крупные сделки, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по этим основаниям Кушхова А.В. иска не заявляла, поскольку спор о законности совершённых с имуществом общества с ограниченной ответственностью по мотиву совершения крупной сделки, возбуждаемый участником общества, подведомствен арбитражному суду, в силу чего он не мог быть разрешён судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что дело судом разрешено правильно, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушховой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.