Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Джуртубаева ФИО13 Джуртубаевой ФИО14 Джуртубаевой ФИО15, а также Черкесовой ФИО16 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку,

по апелляционной жалобе Джуртубаева ФИО17 Джуртубаевой ФИО18 Джуртубаевой ФИО19 Черкесовой ФИО20 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Джуртубаев ФИО21 Джуртубаева ФИО22 Джуртубаева ФИО23 с учетом уточнений, предъявили иск к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ними право собственности на квартиру N в реконструированном состоянии, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Нальчик, "адрес".

Черкесова ФИО24 также с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней право собственности на квартиру N в реконструированном состоянии, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Протокольным определением суда от 09.06.2014г. эти дела были объединены в одно производство.

Требования были мотивированы тем, что они являются собственниками двухкомнатных квартир N N соответственно расположенных по адресу: Нальчик, "адрес" общей площадью - 45,3 кв.м., в том числе жилой - 27,3 кв.м. Квартиры расположены одна над другой.

В 2013 году в целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристройки общей площадью 11,1 кв.м. к принадлежащим им на праве собственности квартирам, а также произвели внутреннюю перепланировку квартиры путем демонтажа оконного блока и подоконной части со стороны кухни.

В результате пристройки и внутренней перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 56,9 кв.м.

Для оформления пристройки и перепланировки они обратились в Местную администрацию г.о.Нальчик, Рассмотрев обращение предоставленные документы, им было отказано в положительном решении данного вопроса в связи с тем, что пристройка и перепланировка жилого помещения произведены ими самовольно, без получения соответствующего разрешения органа мастного самоуправления.

В заявлении приводились положения ст.ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, и указывается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с придомовой территорией и элементами озеленения и благоустройства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт.

Как следует из заявлений всех собственников квартир, они не возражали против строительства пристройки к квартирам.

На основании технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Ограждающие конструкции пристройки соответствуют классу конструктивной пожарной безопасности здания, степени его огнестойкости. Перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении иска Джуртубаева ФИО25, Джуртубаевой ФИО26 Джуртубаевой ФИО27 к местной администрации г.о. Нальчике признании права собственности на квартиру N в реконструированном состоянии, общей площадью 56.9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". отказать.

В удовлетворении иска Черкесовой ФИО28 к местной Администрации г.о. Нальчик о признании право собственности на квартиру N в реконструированном состоянии, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". отказать.

Не согласившись с решением, Джуртубаев ФИО29 Джуртубаева ФИО30 Джуртубаева ФИО31 и Черкесова ФИО32 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, признав за Джуртубаевым ФИО33 Джуртубаевой ФИО34 и Джуртубаевой ФИО35 право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на квартиру N, а за Черкесовой ФИО36 право собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что они не обращались за разрешением на возведение пристроек к своим квартирам, однако в действительности они обращались с таким заявлением к ответчику, но письмами от 18 августа 2013 года им было отказано в выдаче разрешения, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

Отказывая им в удовлетворении требований, суд не дал оценку представленным заключениям о соответствии пристроек и их квартир, после их возведения, всем необходимым требованиям - строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, о чем они представляли соответствующие заключения.

Суд не учел, что получение согласия недостающих собственников двух квартир объективно невозможно, поскольку эти лица в доме не проживают, их квартиры сдаются в аренду. Суд был не лишен возможности привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но этого не сделал.

Кроме того, суд не учел, что проведенная ими реконструкция их прав не нарушает, с какими-либо жалобами к ответчику или в какие-либо уполномоченные органы, из которых следовало бы обратное, они не обращались, а остальные лица являются собственниками своих квартир, их личности и воля были установлены нотариусом. Кроме того, с какими-либо жалобами к ответчику или в какие-либо уполномоченные органы, свидетельствующими о нарушении их прав, они также не обращались.

Их постройки (то есть квартиры с учетом возведенных пристроек) не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, сохранение построек возможно.

Суд не учел, что со встречным иском о сносе их пристроек ответчик не обращался, то есть на сегодняшний день дальнейшая правовая судьба их квартир не определена: они никому не мешают, никто не просит их снести, но они не могут быть их законными владельцами в реконструированном состоянии, платить законно установленные налоги, исходя из их действительной площади.

Имеются основания для отмены вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на законе, а допущенные судом нарушения привели к вынесению ошибочного судебного акта.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истцов Джуртубаева ФИО37 Джуртубаевой ФИО38, Джуртубаевой ФИО39 Черкесовой ФИО40 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавшую жалобу представителя истцов - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что пристройки были возведены без получения соответствующих разрешений, а соответственно, они являются самовольными постройками, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 Постановления).

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство пристроек и/или отсутствие акта ввода их в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" сформирован общей площадью 1455+/-13 кв.м. (л.д.30,31).

Более того, в результате осуществления пристроек, произведено изменение параметров ограждающей стены многоквартирного дома, которая также является общим имуществом всех собственников помещений в доме (ст. 290 ГК РФ, п.п.3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Соответственно, действия истцов квалифицируются как реконструкция объекта (п.14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае реконструкции с присоединением части общего имущества согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В пункте 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления с приложением определенных документов, в том числе и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения, голосования и принятия им решений регулируются положениями ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, истцы в орган местного самоуправления не предоставляли, и в материалах дела его нет.

Дополнительные доводы в суде апелляционной инстанции представителя истцов о том, что заявления отдельных собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствуют о том, что общее собрание собственников проведено, являются ошибочными.

Более того, как следует из нотариально удостоверенных заявлений отдельных лиц, они давали согласие на установку облегченной металлоконструкции к квартирам, размером 3м. х 4м.

Однако, как следует из технических заключений о состоянии квартир, ширина пристроек превышает 4 м.

Соответственно, при непредоставлении истцами доказательств о том, что отсутствие разрешения на строительство пристроек и/или отсутствие акта ввода их в эксплуатацию являются единственными признаками самовольной постройки, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуртубаева ФИО41 Джуртубаевой ФИО42 Джуртубаевой ФИО43 Черкесовой ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов