Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Гетигежева ФИО12 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Тамазов ФИО14 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в КБР и Гетигежеву ФИО15 о признании недействительными результатов публичных торгов следующего имущества: индивидуального жилого дома, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 480,3кв.м. инв. N лит А, жилой площадью 177, 20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", условный кадастровый номер N зарегистрированного на праве общей совместной собственности за Тамазовым ФИО16 и Тамазовой ФИО17; земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадь земельного участка 973 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", условный кадастровый номер N зарегистрированного на праве общей совместной собственности за Тамазовым ФИО18 и Тамазовой ФИО19.

Требования были мотивированы тем, что УФССП по КБР на основании исполнительных листов, выданных Эльбрусским районным судом КБР по делу о солидарном взыскании с него и супруги ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" руб., было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого, на аукционных началах, ТУ Росимущества в КБР реализовало заложенное имущество по цене "данные изъяты" руб. Победителем торгов признан Гетигежев ФИО20

Указывалось, что в извещении о проведении торгов, не содержится информация о форме торгов, в нарушение требований п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ, информация о публичных торгах по продаже заложенного имущества, на официальном сайте ФССП и УФССП по КБР не размещалась.

Не размещение информации уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации, что затрагивает права должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Считал, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

В порядке обеспечения заявленных требований истец просил запретить:

1) судебному приставу-исполнителю передачу реализованного с нарушением правил проведения торгов заложенного имущества в виде:

- индивидуального жилого дома, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 480,3кв.м. инв. N, лит А, жилой площадью 177, 20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", условный кадастровый номер N зарегистрированного на праве общей совместной собственности за Тамазовым ФИО21 и Тамазовой ФИО22

- земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадь земельного участка 973 кв.м., кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", условный кадастровый номер N зарегистрированного на праве общей совместной собственности за Тамазовым ФИО23 и Тамазовой ФИО24 победителю торгов Гетигежеву ФИО25

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проводить какие-либо регистрационные действия в отношении указанной недвижимости;

3) Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике перечислять денежные средства, поступившие на их депозитный счет взыскателю по сводному исполнительному производству N ОАО "Россельхозбанк".

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года заявление о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Гетигежев ФИО26 подал частную жалобу, в которой просит отменить его определение полностью вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что ни в тексте заявления истца, ни в оспариваемом определении, нет ни единого указания на факты, свидетельствующие о невозможности, либо затруднительности исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер.

Оспариваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию. Так, истцом оспорены результаты публичных торгов, однако сделка, заключенная по итогам торгов не оспорена. Общее указание в предмете иска на результаты торгов не может являться основанием для суда запретить исполнение сделки, которая истцом не оспорена и в предмет иска не входит.

В данном случае истец не оспорил конкретную сделку и суд оспариваемым определением принял обеспечительные меры за пределами предмета спора.

Оспариваемые обеспечительные меры наносят ему и ОАО "Россельхозбанк" ущерб, так как фактически лишают их возможности реализовывать права покупателя и взыскателя соответственно.

Принятие судом названных обеспечительных мер следует признать преждевременными, необходимость их не доказана материалами дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска приводятся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм процессуального права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из заявленных требований, предметом спора являются результаты публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в системной связи с пунктом 2 той же статьи, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, фактически направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В случае удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов торгов, вопрос о проведении торгов должен быть возобновлен. Право приобретения имущества принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Результаты повторных торгов могут быть не в пользу Гетигежева ФИО27

Соответственно, доводы жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, и они фактически лишают Гетигежева ФИО28 возможности реализовывать права покупателя, подлежат отклонению. Они приведены без учета возможности удовлетворения исковых требований по существу.

Принятие указанных мер по обеспечению иска, при нахождении в производстве суда гражданского дела о признании недействительными результатов торгов, права автора жалобы на данном этапе судопроизводства не нарушают.

Принятые судом обеспечительные меры требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Довод жалобы о том, что истец не оспорил конкретную сделку, заключенную по итогам торгов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предметом спора являются результаты публичных торгов по продаже заложенного имущества.

В представленных материалах нет подписанного с победителем торгов договора, но в силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Соответственно, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Гетигежева ФИО29

- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов