Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ООО "Южное коллекторское бюро" Иванова Т.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южное коллекторское бюро"

на определение Баксанского районного суда КБР от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в на его правопреемника.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда г. Баксана КБР от 22 ноября 2012 года удовлетворён иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании с Кодзокова А.Ю. задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда постановлено расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кодзоковым А.Ю. кредитный договор N и взыскать с Кодзокова А.Ю. в пользу Банка 68896 руб. 22 коп. в погашение задолженности по кредитному договору и 2266 руб. 89 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ-Коллектор" (далее ООО "Кавказ-Коллектор") был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права взыскателя по судебному решению перешли от Банка к ООО "Кавказ-Коллектор". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кавказ-Коллектор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Южное коллекторское бюро" был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права взыскателя по судебному решению перешли от ООО "Кавказ-Коллектор" к ООО "Южное коллекторское бюро".

Ссылаясь на заключённые между Банком и ООО "Кавказ-Коллектор" и между ООО "Кавказ-Коллектор" и ООО "Южное коллекторское бюро" договоры, ООО "Южное коллекторское бюро" обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением о замене стороны взыскателя на его правопреемника в лице ООО "Южное коллекторское бюро".

Представители Банка и ООО "Кавказ-Коллектор", а также должник Кодзоков А.Ю. в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Определением Баксанского районного суда КБР от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Южное коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника отказано. Отказывая ООО "Южное коллекторское бюро" в заявленном требовании, суд исходил из того, что уступка права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных отношений, допустима только в случаях, когда лицо, которому уступаются права (требование), имеет лицензию на совершение банковских операций, либо когда при заключении кредитного договора сторонами договора была предусмотрена возможность такой уступки лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку ООО "Южное коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а в договоре право кредитора уступить свои права лицу, не имеющему лицензии, не оговорено, заявленное требование является необоснованным.

Считая, что при вынесении определения суд неправильно истолковал и применил материальный закон и допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неверную оценку заявленным требованиям и сложившимся правоотношениям, содержанию кредитного договора, вынес незаконное и необоснованное определение, ООО "Южное коллекторское бюро" подало на определение суда частную жалобу. В частной жалобе ООО "Южное коллекторское бюро" просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных ООО требований. В обоснование жалобы ООО "Южное коллекторское бюро" указывает на то, что отказывая ООО в требовании о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником, суд ошибочно исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом Российской Федерации N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (что для передачи прав взыскателя по договору уступки права (требования) ООО "Южное коллекторское бюро" необходимо иметь лицензию на осуществления банковской деятельности), из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Приходя к подобным выводам, суд необоснованно исходил из того, что заявленное требование основано на кредитном договоре и на кредитных отношениях. Между тем, права, перевода которых на себя требует заявитель, установлены не кредитным договором, а вступившим в законную силу решением суда, законом, регулирующим спорные отношения по исполнению судебного решения, является не закон "О банках и банковской деятельности", а закон "Об исполнительном производстве". Ни в какие отношения, регулируемые законом "О защите прав потребителей", ООО "Южное коллекторское бюро" с должником не вступает. Требование о возврате взысканных решением суда денежных сумм не является банковской операцией, лицензии не требует. Обращаясь в суд, ООО "Южное коллекторское бюро" требовало произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, а не замену стороны в кредитном договоре, в силу чего разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могли быть применены судом. Не подлежал применению и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В жалобе указано и на то, что при разрешении дела суд неправильно истолковал и пункт 4.2.5 кредитного договора, необоснованно придя к выводу о том, что содержание этого пункта не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора Кодзоков А.Ю, дал согласие на передачу прав по кредитному договору иным лицам, в том числе и не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, что этот пункт договора прямо предусматривает право Банка передавать все права по договору любому лицу без согласия Кодзокова А.Ю. Суду при разрешении заявления следовало руководствоваться статьями 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением и кредитный договор решением суда признан расторгнутым, между Банком как взыскателем и Кодзоковым А.Ю. как должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. В жалобе указано на и то, что принятое судом первой инстанции решение нарушает единство правоприменительной практики.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Южное коллекторское бюро" Иванова Т.А., просившего определение суда отменить и заявленное ООО требование удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона и по заявлению считает необходимым принять новое определение об удовлетворении заявленных ООО "Южное коллекторское бюро" требований.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Долг, о переводе которого заявлено ООО "Южное коллекторское бюро" возник из кредитных отношений, основанных на кредитном договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленное ООО "Южное коллекторское бюро" требование и постановив определение об отказе ООО "Южное коллекторское бюро" в заявленном требовании, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. Приходя к подобным выводам, суд руководствовался правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Южное коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кодзокову А.Ю, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому, руководствуясь положениями статьи. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", просило произвести замену взыскателя ООО "Кавказ-Коллектор" на его правопреемника ООО "Южное коллекторское бюро". При этом, к моменту обращения заявителя в суд с указанным требованием, вступившим в законную силу решением районного суда г. Баксана КБР от 22 ноября 2012 года кредитный договор расторгнут, вытекающие из кредитного договора отношения разрешены судом, решением суда определён объём ответственности должника за нарушение им условий кредитного договора, права взыскателя, определённые решением суда, по договору уступки права (требования) 20 декабря 2013 года переданы от Банка ООО "Кавказ-Коллектор", а затем от ООО "Кавказ-Коллектор" 25 апреля 2014 года переданы ООО "Южное коллекторское бюро".

Согласно представленным в деле копиям договоров уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2013 года и от 25 апреля 2014 года права требования переходят к Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда (л.д. 72-83). При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца только те процессуальные права и обязанности, которые определены вступившим в законную силу решением суда и касаются уступленного требования, вывод суда о том, что ООО "Южное коллекторское бюро" передано право требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. С вступлением в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора всякие отношения, связанные с кредитным договором, прекращены. Между взыскателем и должником возникли новые основанные на судебном решении и регулируемые Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" отношения. Уступка права (требования) долга, взысканного решением суда, не требует специального субъектного состава его участников, в силу чего выводы суда о том, что в уступка права (требования) в настоящем деле может иметь место только между лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица. Заявленное ООО "Южное коллекторское бюро" требование подлежало удовлетворению.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом заявление ООО "Южное коллекторское бюро" разрешено с такими нарушениями.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом по заявлению ООО "Южное коллекторское бюро" определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Южное коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2014 года отменить. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Южное коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кодзокову А.Ю. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Коллектор" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Южное коллекторское бюро" по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кодзокову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.