Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Т.М., ее представителя - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Балкаровой Д.Т., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" г.о. Прохладный Белоусовой Ю.С. действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Жамковой М.Н., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Т.М. к Муниципальному предприятию "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" городского округа Прохладный КБР о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Т.М. и Муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате аварии (прорыва) центрального городского водопровода, принадлежащего Муниципальному предприятию "Управляющая компания Прохладненский водоканал" городского округа Прохладный, КБР, обнаруженной 05 июля 2013 года, причинен имущественный ущерб принадлежащему Т.М. домовладению расположенному по адресу: КБР, "адрес" а Муниципальное предприятие "Управляющая компания Прохладненский водоканал", являющаяся виновником произошедшей аварии, отказывается в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, Т.М. обратилась с иском о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного вреда 0 рублей 0 копеек, и в возмещение понесенных судебных расходов 0 рублей.

Так же утверждая о том, что расположенная в водопроводном колодце по адресу: КБР. "адрес" водопроводная труба не соответствует требованиям строительных правил и ГОСТа, истица также просила обязать ответчика привести указанную трубу в надлежащее состояние.

То обстоятельство, что ущерб в размере 0 рублей 0 копеек причинен по вине ответчика, подтверждается, по утверждению истицы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленного иска ответчик утверждал, что технические повреждения домовладению истицы были причинены в результате того, что собственником домовладения самовольно проведен с нарушением технических норм новый водопровод с незачеканенным кожухом, по которому вода при аварии поступала в водопроводный колодец, расположенный рядом с ее домовладением (в 3.5 метрах), повлекшем просадку грунта и причинение технических повреждений домовладению. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не был демонтирован старый водопроводный ввод, который также способствовал проникновению воды в колодец домовладения истицы, подтоплению и разрушению дома.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года, исковые требования Т.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в её пользу 0 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу, в возмещение издержек по оплате услуг эксперта - 0 рублей; по оплате услуг оценщика 0 рублей; по оплате услуг представителя 0 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рублей.

Кроме того этим же решением суд обязал ответчика привести в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 и ГОСТ 10706-6 водопроводную трубу, располагающуюся в водопроводном колодце по адресу: КБР. "адрес".

Считая указанное решение суда в части определения размера вреда причинённого имуществу, а так же в части определения размера взысканных судебных расходов необоснованным, Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос об его отмене в обжалуемой части и удовлетворении её иска в полном объёме указала следующее.

Суд, уменьшая заявленный в иске размер причинённого ущерба, необоснованно пришёл к выводу, что в результате грубой неосторожности истицы, произошло увеличение ущерба.

Данный вывод суда не подтверждается доказательствами, представленными в деле. Напротив, из представленных в материалах дела заключений строительно-технических экспертиз, следует вывод об отсутствии вины истицы в причинении технических повреждений домовладению.

По тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер причинённого ущерба, необоснованно снизился, по мнению автора апелляционной жалобы, и размер взысканных судебных расходов, определённых судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так же по утверждению апеллянта, судом, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, необоснованно снижен размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, являющейся с учётом сложности и длительности рассмотрения дела разумным.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.М., Муниципальное предприятие "Управляющая компания Прохладненский Водоканал", просит оставить её без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальным предприятием "Управляющая компания Прохладненский Водоканал", так же подана апелляционная жалоба, в которой наряду с доводами изложенным в возражениях на иск, указывается следующее.

Судом не было учтено того обстоятельства, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водонасыщение грунта под домовладением истицы происходило длительное время.

Вместе с тем, по утверждению автора апелляционной жалобы, данный вывод эксперта свидетельствует, о том, что истец в результате грубой неосторожности, не проявляя длительное время заботы о принадлежащем ему имуществе, допустил его разрушение.

Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что финансирование работ по замене и реконструкции ветхих сетей производится из бюджета Кабардино-Балкарской Республики, однако указанные средства ответчику не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал", Т.М. просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав Т.М. и ее представителя Балкарову Д.Т, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей Муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" г.о. Прохладный Белоусову Ю.С., Жамкову М.Н., Филиппову Е.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истицы, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

По смыслу указанной нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения с земельным участком, расположенными по адресу: КБР, "адрес", является Т.М.

Судом установлено, и признаётся сторонами, что 05 июля 2013 года, произошёл прорыв городской водопроводной сети (принадлежащей МП "УК Прохладненский Водоканал").

Из заключения эксперта ООО Центра судебных экспертиз "Эксперт профи" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прорыв трубы в водопроводном колодце ответчика, обнаруженный 05 июля 2013 года, находится в прямой причинной связи с техническими повреждениями, полученными в результате данной аварии, домовладения истицы Т.М. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое исправное, предшествующее повреждению домовладению Т.М.), составляет 0 рублей 0 копеек (Т.1 л.д.32-64).

Выводами дополнительной судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 186-221) также подтверждается, что первопричиной возникновения технических повреждений в строительных конструкциях построек, расположенных на территории домовладения Т.М. является порыв городского (центрального) водопровода, расположенного по адресу: КБР. "адрес", выявленный 05 июля 2013 года.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Сидоренко В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтвердила выводы, проведенных им экспертиз, указав на то, что объективно первопричиной возникновения технических повреждений в строительных конструкциях дома и служебных построек, принадлежащих истице Т.М ... является порыв городского (центрального) водопровода, который повлек за собой значительное замачивание грунта земельного участка истицы, повлекшего осадку строений и причинение выявленных технических повреждений, указанных в заключениях экспертиз.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд правильно определив круг существенных обстоятельств дела и дав надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировав то обстоятельство, что ущерб домовладению истицы был причинен по вине МП "УК Прохладненский Водоканал", не осуществлявшего надлежащего контроля за изношенностью городского водопровода, находящегося в его хозяйственном ведении, в результате чего произошла авария данного водопровода, явившаяся первопричиной причинения технических повреждений вышеуказанному домовладению, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика лицом, обязанным возместить вред причинённый имуществу истицы.

Доказательств, исключавших бы ответственность ответчика за вред причинённый имуществу истицы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, утверждающего, что технические повреждения домовладению истицы, произошедшие в результате подтопления дома, были причинены вследствие самовольного проведения собственником домовладения, нового водопровода с незачеканенным кожухом, по которому вода при аварии поступала в водопроводный колодец, расположенный рядом с се домовладением ( в 3.5 метрах), повлекшем просадку грунта и причинение технических повреждений домовладению, а так же вследствие того, что истцом не был демонтирован старый водопроводный ввод, который также способствовал проникновению воды в колодец домовладения истицы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут, являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчику средства на финансирование работ по замене и реконструкции ветхих сетей не поступали, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство, само по себе как основание для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый ущерб, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются и утверждения апеллянта, о том, что судом проигнорированы выводы эксперта, согласно которым, водонасыщение грунта под домовладением истицы происходило длительное время, что как следствие, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубой неосторожности истца, не проявлявшего длительное время заботы о принадлежащем ему имуществе, и допустившем его разрушение.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения, указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, и сделанные на её основе выводы легли в основу принятого по делу решения.

Так судом установлено, что на момент обнаружения аварии на городском водопроводе в колодце ответчика были обнаружены старый водопроводный ввод из стальной трубы и новый водопроводный ввод из полиэтиленовой трубы на жилой дом истицы. Старый водопроводный ввод был отключен от городского водопровода, но не демонтирован. Новый водопроводный ввод из полиэтиленовой трубы проложен в незачеканенном кожухе из стальной трубы. Оба трубопровода соединяют колодец на месте врезки в городской водопровод с колодцем во дворе жилого дома истицы. По этим трубам вода при аварии пошла в водопроводный колодец жилого дома истицы и ушла при откачке илососом воды из колодца ответчика.

Согласно заключению дополнительной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если на момент аварии кожух - футляр на новой водопроводной трубе не был зачеканен с двух сторон цементнопесчанным раствором (от колодца ответчика до колодца истицы), и что старый незачеканенный ввод от колодца городского водопровода до колодца истицы также не был зачеканен с двух сторон, то протекание воды от городского водопроводного колодца во вводный колодец Т.М. было бы возможно, следовательно, существовала бы причинная связь между возникшими техническими повреждениями в домовладении истицы Т.М. и несмонтированным (незаглушенным) старым водопроводным вводом, и незачеканенным кожухом на новом водопроводном вводе в связи с прорывом центрального водопровода, так как вода поступала непосредственно по трубам во вводный колодец, расположенный от фундаментов дома на расстоянии 3,5 метров, что способствовало бы более интенсивному водонасыщению грунтов основания фундаментов строений на участке домовладения истицы Т.М.

При таких данных, суд, по мнению судебной коллегии, с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, правильно придя к выводу, что грубая неосторожность собственника домовладения, не принявшего своевременных мер по зачеканиванию старого недемонтированного водопровода и кожуха - футляра нового водопровода, способствовала более интенсивному водонасыщению грунтов основания фундаментов строений на участке домовладения истицы, то есть увеличению размера причинения указанных повреждений, обосновано снизил требуемый истицей размер возмещения вреда с 0 рублей 0 копеек до 0 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов сделанных судом первой инстанции, они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые наряду с заключением эксперта были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Т.М. о необоснованном применении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, и доказательств, положенных в основу решения.

Констатировав обоснованность снижения судом размера причинённого ущерба, судебная коллегия, считает обоснованным, и вывод суда о необходимости в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижения пропорционально удовлетворённым требованиям, размера заявленных истицей к возмещению судебных расходов.

Не основанным на нормах процессуального права, является и довод апелляционной жалобы Т.М., что судом, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, необоснованно снижен размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, являющейся с учётом сложности и длительности рассмотрения дела разумным.

Так согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма права не предусматривает возможность снижения расходов на оплату услуг представителя, лишь при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Напротив, по смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы стороны, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.М. и Муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов