Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частным жалобам Гранадской ФИО9 и Нарожной ФИО10 на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гранадская ФИО11 обратилась в суд с иском к Нарожной ФИО12 о вселении и определении порядка пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 02.07.2014г. решение Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2014г. было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22 июля 2014 года Гранадская ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Нарожной ФИО14 в ее пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2014 года постановлено: заявление Гранадской ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с Нарожной ФИО16 в пользу Гранадской ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с определением, Гранадская ФИО18 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое, удовлетворив заявленные ею требования.

В частной жалобе указано, что разрешая дело, суд сослался на то обстоятельство, что она и ее представитель не явились в суд, хотя об этом она узнала из извещения, которое получила 31.07.2014г. в 11 часов 15 мин. в почтовом отделении.

Ее представитель также не был извещен о данном заседании. Поэтому, она и ее представитель не могли присутствовать на рассмотрении данного заявления, по объективным причинам.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, Нарожная ФИО19 также подала частную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В частной жалобе указано, что в судебном заседании было установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2014г. исковые требования Гранадской ФИО20 к ней оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не явилась в судебное заседание, назначенное на 16.05.2014г., удовлетворяя частично заявленное требование Гранадской ФИО21 не учел то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Кроме того, сумма судебных расходов по оплате услуг неявившегося в суд представителя в размере "данные изъяты" рублей завышена и ничем не обоснована. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные заявителем Гранадской ФИО22 расходы были произведены и в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности и справедливости якобы произведенных расходов и о размере взыскиваемой с нее суммы расходов, в счет расходов на оплату услуг представителя, не явившегося по независимым от нее причинам в судебное заседание 16.05.2014г., суд должен был учитывать положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Суд частично удовлетворил заявление Гранадской ФИО23 нарушив при этом требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Гранадская ФИО24 подала возражение на частную жалобу, в которой просит частную жалобу Нарожной ФИО25 оставить без удовлетворения.

В возражении указано, что суд удовлетворил ее требования в полном объеме. Доказательства понесенных ею расходов - она представила, доказательства неразумности вышеуказанных расходов стороной ответчика предоставлено не было. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований на основании того, что представитель истца не явилась в судебное заседание - совершенно не укладывается в рамки законности. Во-первых, представитель истца не извещался о дне рассмотрения дела, во-вторых - сам истец получил извещение в день рассмотрения судебного заседания, и незамедлительно явился в суд, с опозданием в 10 мин. Однако, судом дело было уже рассмотрено, на руки сразу было выдано готовое определение. То есть на рассмотрение дела по существу, прения, нахождение суда в совещательной комнате, вынесение решения по определению, набор текста определения и его распечатывание - ушло всего 10 мин.

Считает выводы, указанные в частной жалобе Нарожной ФИО26 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы Гранадской ФИО27 о том, основанием для снижения понесенных расходов послужило то обстоятельство, что заявитель и ее представитель не явились в судебное заседание, проходившего 31.07.2014г., несостоятелен, и опровергается содержанием оспариваемого определения.

Правильно руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, проходившего 16 мая 2014 года, а также с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер понесенных расходов до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы Нарожной ФИО28 о том, что судом нарушены положения ч.1 ст. 100 и ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 16 мая 2014 года и суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Гранадской ФИО29 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителей действующим законодательством отнесены к судебным расходам.

При этом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Согласно содержанию заявления о возмещении судебных расходов, договор на оказание юридических услуг был заключен истцом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата стоимости услуг в размере "данные изъяты" руб. также была произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81,82).

Представитель истца участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 2 июля 2014 года решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2014 года было отменено, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос, в силу вышеуказанных положений, должен был решить суд первой инстанции по заявлению истца.

Доказательства несения истцом, в пользу которого состоялось судебное решение, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. материалы дела содержат.

Выводы суда о необходимости возмещения этих расходов лишь в сумме "данные изъяты" руб., изложены в решении и достаточно мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Соответственно, определение суда Судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Гранадской ФИО30 и Нарожной Н.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

З.Т. Тхагалегов