Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя истца - ФИО7, ответчика Шуваловой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Арахова ФИО17 к Шуваловой ФИО18 Малкарову ФИО19 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шуваловой ФИО20 и Малкарова ФИО21 на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Арахов ФИО22 обратился в суд с иском к Шуваловой ФИО23 и Малкарову ФИО24 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением по Октябрьскому райисполкому от 18.01.1989г. N4, ему была предоставлена "адрес" по "адрес" в "адрес", с составом семьи из 5 человек: Арахова ФИО25жена, Арахов ФИО26.-сын, Арахов ФИО28.-сын, Арахов ФИО29.-сын.

Ответчикам соответственно не предоставлялась эта квартира, однако, несмотря на отсутствие его согласия, они зарегистрированы по этому адресу, но ни одного дня не проживали в спорной квартире и не несли никаких расходов.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N189-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, (в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчиков), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие их договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Исходя из указанных правовых норм, для вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, требуется письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Вместе с тем, письменное согласие ответчикам на вселение в спорное жилое помещение не давалось, в связи с чем, они не приобрели право пользования квартирой.

Кроме этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласий наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2013 года постановлено: признать Шувалову ФИО30, Малкарова ФИО31 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес".

Не согласившись с решением, Шувалова ФИО32 и Малкаров ФИО33 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям.

Распоряжением Октябрьского райисполкома от 18.01.1989г. Арахову ФИО34 по договору социального найма была предоставлена "адрес" в "адрес".

С 29.10.1997г. они проживали и были зарегистрированы по месту жительства.

В январе 2003 года Арахов ФИО35 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Решением Нальчикского городского суда от 17.01.2003г. в иске Арахова ФИО36 было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 28.01.2003г.

06.06.2011г. в Отделе ЗАГС г. Нальчика была произведена государственная регистрация перемены его фамилии: "Арахова" на "Шувалова".

Воспользовавшись этим, Арахов ФИО37 вновь обращается в суд с иском к ней и ее сыну, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

В рассмотрении данного дела она не принимала участия, так как не была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде. Арахов ФИО38 скрыл от суда и место ее фактического проживания, и то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а также решение городского суда от 11.09.2006г. об отказе в удовлетворении заявления Арахова ФИО39 о признании ее и ее сына безвестно отсутствующими.

При таких обстоятельствах, решение Нальчикского городского суда от 09.09.2013г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении приводятся положения ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 26 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что ответчики ни одного дня не проживали в спорной квартире, расходов по его содержанию не несли.

Все действия ответчиков направлены лишь на то, чтобы незаконно получить от Местной администрации г.о. Нальчик квартиру, так как будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики состоят в очереди нуждающихся в жилье, хотя с первых дней проживают в г.Нарткала в своем жилье, и при этом не становятся на учет в г.Нарткала.

Проживание ответчиков в двухкомнатной квартире физически невозможно, так как в ней проживают 11 человек.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Арахова ФИО40 и ответчика Малкарова ФИО42 выслушав поддержавшую жалобу ответчика Шувалову ФИО41 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Шухова ФИО43 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, там не проживают. Место их нахождения не было известно суду.

Учитывая данные обстоятельства, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков назначил адвоката и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При этом, адвокат был назначен отдельным определением суда от 30 августа 2013 года, что также соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 6 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков, но с участием адвоката, назначенного в качестве их представителя, Судебная коллегия считает соответствующим вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не участвовали в рассмотрении дела по независящим от них причинам, суд апелляционной инстанции не ограничил их право представить доказательства.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года N распоряжением по Октябрьскому райисполкому от 18 января 1989 года N4, истцу была предоставлена двухкомнатная "адрес" по "адрес" в "адрес", с составом семьи из 5 человек.

Ответчик по настоящему делу в состав семьи не включены.

Согласно справкам ОАСР УФМС России по КБР от 30 ноября 2012 года, ответчик Шувалова ФИО44 прописалась по указанному адресу 29 октября 1997 года, а ответчик Малкаров ФИО45 - 15 февраля 2006 года.

Из положений статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ следует, что правами и обязанностями нанимателя пользуются лишь лица, которые вселились в помещение с согласия нанимателя (пункты 26 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14).

В апелляционной жалобе указывается, что ответчики проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 29 октября 1997 года.

Вместе с тем, доводы о том, что ответчики фактически были вселены в жилое помещение, материалы дела не содержат, а факт регистрации самостоятельно не порождает правовых последствий, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Иные доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, надлежащими доказательствами не подкреплены.

Приложенные к жалобе и незаверенные надлежащим образом копии документов не могут быть положены в основу решения суда в силу ч. 5 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Судебная коллегия предоставила Шуваловой ФИО46 возможность предоставления доказательств, подтверждающих ее доводы в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь на их отсутствие, Шувалова ФИО47 не предоставила какие либо доказательства, в том числе и заверенную надлежащим образом копию судебного акта по другому делу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой ФИО48 и Малкарова ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

З.Т. Тхагалегов