Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя В.Я. и Л.Ф. - Драгунова К.Б. действующего на основании соответствующих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и N, представителей А.Х. - Люева Х.Х. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и Ненашевой А.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению А.Х. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры и об обязании выдачи разрешения на перепланировку квартиры и по исковому заявлению Л.Ф. и В.Я. к А.Х. и местной администрации г. о. Прохладный КБР о признании недействительным решения органа местного самоуправления

по апелляционным жалобам Л.Ф. и В.Я. на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

А.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к местной администрации городского округа Прохладный, КБР о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по переулку "адрес" в нежилое помещение в части "без перепланировки и переустройства" - незаконным; признании отказа местной администрации городского округа Прохладный КБР от 11 февраля 2014 года в выдаче разрешения на перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" - незаконным и об обязании выдачи разрешения на перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры.

В обоснование заявленных требований А.Х. указал, что постановлением главы местной администрации городского округа Прохладный КБР за N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему на праве собственности квартира переведена в разряд нежилого помещения без перепланировки и переустройства.

На обращение А.Х. в адрес местной администрации городского округа Прохладный КБР, с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, реконструкцию квартиры под офис с приложением всех необходимых для этого документов, ему было отказано по тому основанию, что не представлено согласие всех собственников - жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес"

Однако, по мнению А.Х., поскольку земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован и не проведён его государственный кадастровый учет, а у собственников жилых помещений в доме по "адрес" не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом, местной администрацией незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его заявления.

Л.Ф. и В.Я. являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу привлечены определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 03 июня 2014 года к участию в деле, третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленного иска, местная администрация городского округа Прохладный КБР, а так же Л.Ф. и В.Я. просили в удовлетворении исковых требований А.Х. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что реконструкция и перепланировка квартиры А.Х. непосредственно связаны с использованием истцом не только части ограждающей несущей конструкции жилого дома, но и части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, и в силу действующего законодательства требуется их согласие.

В последующем Л.Ф. и В.Я. обратились с самостоятельным иском в Прохладненский районный суд КБР к А.Х. и местной администрации г.о. Прохладный КБР, о признании недействительным и незаконным постановление главы местной администрации г. о. Прохладный КБР N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании местную администрацию г. о. Прохладный КБР отменить указанное постановление.

В обоснование иска, указывается, что местная администрация, отказывая А.Х. в осуществлении перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры, не имела законных оснований для принятия решения о переводе этой квартиры из жилого помещения в нежилое, поскольку согласно пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2014 года, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года, исковые требования А.Х. к местной администрации городского округа Прохладный КБР удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Л.Ф. и В.Я. отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Л.Ф. и В.Я. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А.Х., и удовлетворении требований Л.Ф. и В.Я.

Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционных жалобах указывается следующее.

В обоснование своего решения об удовлетворении исковых требований А.Х., суд первой инстанции указал, что при обращении в местную администрацию А.Х. представил все документы, предусмотренные части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, что работы по перепланировке и переустройству его квартиры, связанные с устройством отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконного участка стены и постройки ступеней перед дверным проемом не предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, не влекут изменение границ и размеров общего имущества, в связи с чем для проведения данных работ не требовалось получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а местная администрация г.о. Прохладный не имела права требовать от А.Х. предоставления такового согласия, тем более что из протокола общего собрания от 10.12.2013 г. усматривается, что согласие 2/3 собственников было им получено.

Однако по мнению авторов апелляционных жалоб, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленного администрацией города кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N площадью 827 кв.м. следует, что земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного А.Х. рабочего проекта реконструкции и перепланировки принадлежащей ему квартиры, следует, что предусматривается оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконных проемов квартиры через вновь устраиваемый дверной проем вместо существующего оконного, устройство дверного козырька над оборудованным входом, демонтаж некоторых межкомнатных перегородок и возведение новых, а также обустройство лестницы к наружной стене жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что перевод жилого помещения в нежилое, и его дальнейшее использование под офис, непосредственно связано с использованием А.Х. части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома.

Таким образом, по утверждению авторов апелляционных жалоб, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках спорных правоотношений, перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, и планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

При этом, по мнению апеллянтов, доводы А.Х., с которыми согласился суд первой инстанции, о получении такового согласия протоколом общего собрания от 10 декабря 2013 года, противоречит законодательству, поскольку согласно Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания не относится дача согласия на уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того судом не принято во внимание, что А.Х. не было представлено доказательств, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования проводилось как того требуют положения Жилищного законодательства, собрание в очной форме. Напротив, из показаний свидетелей ФИО и ФИО, следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала всего 10-15 человек, что до этого голосования иного в форме очного не проводилось.

Суд так же не учел, что в протоколе общего собрания не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть анкетные данные, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не указана площадь принадлежащего им имущества, пропорционально которой рассчитывается размер их голоса, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Наряду с этим, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание в форме заочного, как указано в представленном А.Х. протоколе, голосования, проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), тогда как А.Х. представлен протокол, в котором кто-то расписался, а не отдельные решения каждого из собственников.

Авторами апелляционных жалоб со ссылками на нормы жилищного законодательства, так же отмечается, что поскольку согласно оспариваемого ими постановления А.Х. будет пользоваться своей квартирой как нежилой и использовать при этом общий подъезд, обеспечивающий доступ к жилым помещениям, то в отсутствие согласия сособственников жилых помещений, в том числе и авторов апелляционных жалоб, являющихся собственниками квартир, расположенных в одном подъезде с квартирой А.Х., перевод квартиры в нежилое помещение прямо противоречит нормам закона, что в силу пункта 2.8.1 Административного регламента местной администрации городского округа Прохладный КБР по предоставлению муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного Постановлением местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ N является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ввиду несоблюдения условий перевода помещения в нежилое.

В возражении на жалобы А.Х. по существу ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просит решение Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Ф. и В.Я. без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, выслушав пояснения представителя В.Я. и Л.Ф. - Драгунова К.Б. поддержавшего доводы апелляционных жалоб и относительно которых возражали представители А.Х. - Люев Х.Х. и Ненашеви А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником трёхкомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, "адрес" что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился с заявлением к местной администрации городского округа Прохладный, КБР, о переводе указанной квартиры из разряда жилых в нежилое помещение.

Постановлением главы местной администрации городского округа Прохладный, КБР за N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему на праве собственности квартира, переведена в разряд нежилого помещения, без перепланировки и переустройства.

При этом из письменного ответа главы местной администрации городского округа Прохладный, КБР датированного этим же числом, усматривается, что А.Х., было отказано в перепланировке и переустройстве по тому основанию, что не представлено согласие всех собственников - жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес"

Оценивая правомерность действий администрации городского округа Прохладный, КБР, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа в удовлетворении требований А.Х. в части перепланировки и переустройства принадлежащего ему помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Перевод из нежилого в жилое помещение производится в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с определением, данным Градостроительным кодексом РФ, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания в существующих границах, реконструкцией не является.

Судом установлено, что согласно представленного в материалах дела проекта реконструкции и перепланировки квартиры "адрес" выполненного специализированной организацией ООО "Городская архитектура", имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, усматривается, что данный проект предусматривает устройство отдельного входа со стороны пер. Больничный через вновь устраиваемый дверной проем вместо существующего оконного, который должен быть выполнен строго в его пределах, путем разбора простенка под окном. Также из него следует, что в результате перепланировки и реконструкции вышеуказанного жилого помещения, производимой с целью его перевода в нежилой фонд, общая площадь квартиры не увеличивается, демонтируются некоторые межкомнатные перегородки, возводятся новые межкомнатные перегородки (л.д. 19-30).

Согласно же заключению ООО "Городская архитектура" N13 от 23 апреля 2014 года, перепланировка и реконструкция нежилого встроенного помещения N расположенного по указанному адресу, не нарушает инсоляцию других квартир, не нарушает пожарных норм и норм безопасности; не нарушает нормального функционирования инженерных систем жилого дома, не нарушает санитарных норм предъявляемых к жилым и общественным зданиям; устройство дверного проема вместо существующего оконного проема сохраняет целостность конструктивных элементов здания; не влечет присоединения к данного нежилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома; не ущемляет права и интересы собственников жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.31).

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, констатировав то обстоятельство, что работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, связанные с устройством отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконного участка стены и постройка ступеней перед дверным проемом не предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, в связи с чем, работы, которые необходимо провести по представленному А.Х. проекту, а именно переустройство оконного блока не влекут присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно, с учётом вышеприведённых норм материального права, пришёл к выводу, что отсутствуют основания предусмотренные частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающие при установке дверного проема вместо существующего оконного, необходимость в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, поскольку переустройство и (или) перепланировка указанной квартиры N, не требовала присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, и при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества дома, его частей - высоты, этажности, площади и объема, и качества инженерно-технического обеспечения, доводы апелляционных жалоб о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема, допускается только с согласия всех собственников помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не основанными на нормах материального права, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, согласно, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, поставленным на голосование, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленного администрацией города кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N площадью 827 кв.м. следует, что земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: КБР, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования следует, что решение о разрешении А.Х. перевести спорное жилое помещение в нежилое под офис с проведением необходимых строительных работ принято 81,84% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2/3 от общего числа голосов.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание легитимности, как самого собрания, так и принятого им решения, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок их оспаривания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что А.Х. будет пользоваться своей квартирой как нежилой и использовать при этом общий подъезд, обеспечивающий доступ к жилым помещениям, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований А.Х., являются необоснованными по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда со ссылкой на действующие правовые нормы, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом, верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, занятой их авторами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, и не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Ф. и В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов