Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-1515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Урусовой А.М., ее представителя - адвоката Пшихачева М.А., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР Чеченовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Урусовой А.М. к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1100000 рублей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Урусовой А.М. на решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Урусова А.М. просила суд взыскать с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее Минздрав КБР) единовременную компенсационную выплату в размере 1 100 000 руб., указав, что на основании приказа N39 от 10 августа 2012 года она была принята на работу врачом-эндоскопистом ГБУЗ "Районная больница" с 27 августа 2012 года.

12 октября 2012 года ею с Минздравом КБР были заключены договора NN185 и 186 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет в размере 1000000 рублей и 100000 рублей, которые отвечают требованиям положений ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон).

Однако в нарушение условий названных договоров ответчиком до настоящего времени не перечислены указанные денежные средства.

По ее обращению в Минздрав КБР о причинах неисполнения условий договоров, 12 марта 2014 года получила ответ, что единовременная компенсационная выплата ей не полагается.

В возражении на исковое заявление Урусовой А.М. Минздрав КБР и привлеченный к участию в качестве третьего лица Федеральный фонд обязательного медицинского страхования просили суд отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Урусовой А.М. отказано. Постановлено также взыскать с Урусовой А.М. в доход городского бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Урусова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, перечисленные в исковом заявлении, и указывается, что суд при вынесении решения не дал оценку заключенным с ответчиком договорам, которые ответчиком оспорены не были.

Урусова А.М. также указала, что свои требования она мотивировала тем, что она была принята на работу врачом-эндоскопистом ГБУЗ "Районная больница" на основании приказа главного врача от 10 августа 2012 года и 12 октября 2012 года с ответчиком ею были заключены договора о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1100000 рублей, а потому в силу положений ст.51 Закона, являясь медицинским работником в возрасте 35 лет, имеющим высшее медицинское образование, у нее возникло право на получение указанной выплаты, которая до настоящего времени ей ответчиком не осуществлена.

Ответчик не исполняет свои обязательства по надуманным основаниям, а потому единовременная компенсационная выплата подлежит взысканию в судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Министерства здравоохранения и курортов КБР, выслушав Урусову А.М. и ее представителя адвоката Пшихачева М.А., поддержавших жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР Чеченову М.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1).

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 данной статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

Из материалов дела следует, что Урусова А.М. была принята на работу 12.08.2006 года на должность врача терапевта в терапевтическое отделение МУЗ "Районная больница" "адрес".

01 декабря 2012 года МУЗ "Районная больница" "адрес" переименовано на МУЗ "Районная больница" с. "адрес".

07 марта 2013 года МУЗ "Районная больница" с. "адрес" переименовано на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница" с. "адрес".

01 августа 2012 года Урусова А.М. была уволена по собственному желанию, а 27 августа 2012 года принята на должность врача-эндоскописта в то же медицинское учреждение.

Судом установлено, что Урусова А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: КБР, "адрес".

Исходя из смысла и толкования ч.12.1 ст.51 Закона Урусову А.М. нельзя отнести к медицинским работникам переехавшим (прибывшим) в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.

Правовая позиция истца, фактически основана на неверном толковании указанной нормы материального права, согласно которой, по мнению Урусовой А.М., факт заключения вновь трудового договора 27.08.2012г. с тем же медицинским заключением предоставляет ей право на получение этой выплаты.

Вместе с тем, в случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением, работник не является прибывшим в сельскую местность на работу в 2011 - 2012 годах и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника возникнуть не может. Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным, с учетом природы спорной единовременной компенсационной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусовой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев