Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Дзугулова ФИО17 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Бичкановой ФИО18 на определение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 апреля 2014 года, было постановлено: исковые требования Дзугулова ФИО19 и Дзугуловой ФИО20 удовлетворить.

Признать договора купли-продажи от 11 августа 2010 года, заключенные между Барагуновой ФИО21, Кенетовым ФИО22 и Бичкановым ФИО23 на домовладения и земельные участки по "адрес", N (ныне N в г.Нальчике ничтожными.

Обязать Барагунову ФИО24 Бичканова ФИО25 и Кенетова ФИО26 произвести двустороннюю реституцию, прекратить право собственности Бичканова ФИО27 и аннулировать правоустанавливающие записи на его имя на домовладения и земельный участок по "адрес" в г.Нальчике обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести соответствующие записи об этом.

Признать договор купли-продажи от 27 ноября 2002 года заключенный между Дзугуловым ФИО28 и Барагуновой ФИО29 действующей в своих интересах и в интересах Кенетова ФИО30, фактически исполненным со стороны Дзугулова ФИО31.

Признать за Дзугуловым ФИО32 и Дзугуловой ФИО33 право совместной собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" (в настоящее время N по "адрес" в "адрес").

В удовлетворении встречных исковых требовании Барагуновой ФИО34, Бичканова ФИО35 и Кенетова ФИО36 к Дзугулову ФИО37, Дзугуловой ФИО38 и Дзугулову ФИО39 отказать.

Взыскать с Барагуновой ФИО40, Кенетова ФИО41 и Бичканова ФИО42 в пользу Дзугулова ФИО43 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

25 июля 2014 года Бичканова ФИО44 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указывалось, что при рассмотрении дела, она не была привлечена в качестве заинтересованного лица или ответчика, хотя недвижимость в виде жилого дома и земельного участка N по "адрес" в "адрес" является их совместной собственностью с Бичкановым ФИО45 Их брак был зарегистрирован 13 июля 2007 года, и с этого дня она ведет общее хозяйство воспитывает двоих детей.

О существовании указанного решения суда, Бичканова ФИО46 узнала только 9 июля 2014 года, после получения решения в Нальчикском городском суде КБР.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2014 года в удовлетворении заявления Бичкановой ФИО47 о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2014 года по вновь отрывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением, считая, его незаконным и необоснованным, Бичканова ФИО48 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В частной жалобе повторяются обстоятельства, приведенные в оспариваемом определении, и указывается, что она оспаривает решение Нальчикского городского суда от 07.02.2014г., которое было вынесено в этом году, а не в 2012 году или в 2013 году. Об инициированных якобы заявлениях ее супруга, она не могла знать, так как проживают по разным адресам, это указано в ее заявлении. Решение суда ей не направлялось, она не была привлечена в качестве заинтересованного лица или ответчика, хотя недвижимость в виде жилого дома и земельного участка N по "адрес" в "адрес" является их совместной собственностью.

Из текста определения непонятно, кого имеет ввиду суд, указывая, что Бичканова ФИО49 злоупотребляет правом, Барагунову ФИО50 или Бичканову ФИО51 если имеют виду ее, то чем она злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд за восстановлением и защитой ее нарушенных прав ей, не понятно, хотя в Конституции РФ четко указано, что любой гражданин РФ имеет право обращаться в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав свобод и законных интересов.

Кроме того, она не была извещена на 07.08.2014г. В материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения, есть квитанция об отсылке на номер N смс извещения, хотя этот номер ей не принадлежит, там указана Бичканова ФИО52. Никто из участников, включая прокурора, кроме Дзугулова ФИО53 не получал ни письменного уведомления ни ее заявления, видно, что дело рассматривалось спеша, за неделю, поэтому суд допустил столько опечаток и ошибок.

В жалобе приводятся положения п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывается, что в материалах дела отсутствуют отказ или удовлетворение суда о наложении обеспечительных мер на домовладения и о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2014г., хотя ею было заявлено ходатайство в суд.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 12 сентября 2014 года рассмотрение частной жалобы было назначено на 24 сентября 2014 года, о чем в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены соответствующие телеграммы с уведомлением о вручении.

При этом, телеграмма в адрес заявителя Бичкановой ФИО54 была направлена по адресу, указанному ею как в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе: "адрес".

Вместе с тем, служебное извещение вернулось в суд с отметкой работника отделения связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Служебные извещения, направленные в адрес Барагуновой ФИО55 и Кенетова ФИО56 вернулись в суд с отметками о том, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Дзугулову ФИО57 и Дзугуловой ФИО58 а также Бичканову ФИО59 телеграммы вручены, однако на судебное заседание, по неизвестным суду причинам, не явились.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции принял все зависящие от него меры по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Срок рассмотрения гражданского дела не подлежит необоснованному затягиванию из-за недобросовестного поведения участвующих в деле лиц, не предоставивших точные данные о месте фактического проживания или не являющихся за получением корреспонденции в почтовое отделение связи (ст. 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что направленная в адрес Бичкановой ФИО60 копия оспариваемого определения от 07.08.2014г. также возвращалась в суд в связи с тем, что она отсутствует по указанному ею адресу, но это не препятствовало ей ознакомиться с содержанием определения и подать на нее жалобу, а ее супруг Бичканов ФИО61 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, Судебная коллегия протокольным определением определила рассмотреть жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Дзугулова ФИО62 - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 мая 2012 года, исковые требования Дзугулова ФИО63 были удовлетворены частично и за ним было признано право собственности на 1/2 часть домовладения N, а также на домовладения N и N по "адрес" в "адрес" (т. 2, л.д. 89-91, 103-110).

17 мая 2012 года Бичканов ФИО64 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность разрешения гражданского дела судом без привлечения его к участию в нем, тогда как решениями того же суда от 6 и 7 декабря 2010 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по КБР возложена обязанность зарегистрировать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по "адрес", на 2/3 доли - по "адрес" и на 1/3 долю - по "адрес" в "адрес" (т. 3, л.д. 2-3).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления Бичканова ФИО65 о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 28.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.3, л.д. 33-34).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 ноября 2012 года указанное определение суда первой инстанции было отменено, заявление Бичканова ФИО66 о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года по делу отменено с направлением дела в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 57-59).

При новом рассмотрении дела Бичканов ФИО67 предъявил к Дзугулову ФИО68 его супруге Дзугуловой ФИО69 и сыну Дзугулову ФИО70 иск об устранении нарушений прав собственника и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения 1/3 долей принадлежащего ему жилого дома и земельного участка путем выселения указанных лиц из принадлежащего ему "адрес" по "адрес" в "адрес", о прекращении права собственности Дзугулова ФИО71 на жилой "адрес" на 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес".

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При наличии между Бичкановым ФИО72 и заявителем - Бичкановой ФИО73 семейных отношений, последней должно было быть известно о наличии спора относительно недвижимого имущества, начиная с 17 мая 2012 года, когда Бичканов ФИО74 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бичканов ФИО75 не просил суд привлечь к участию в деле иных лиц, в том числе и Бичканову ФИО76, как при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012 года, так и предъявлении при новом рассмотрении дела иска об устранении нарушений прав собственника, выселении и о прекращении права собственности Дзугулова ФИО77

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было учтено, что Барагунова ФИО78 и ее сын Кенетов ФИО79 зная, что в мае 2010 года распорядились принадлежащими им домовладениями, не могли эти же домовладения реализовать еще и 11 августа 2010 года Бичканову ФИО80

С учетом того обстоятельства, что спустя более двух лет со времени якобы реализации имущества Бичканову ФИО81 Барагунова ФИО82 и ее сын Кенетов ФИО83 самостоятельно обращались в суд с исками к Дзугулову ФИО84 и к членам его семьи о выселении их из домовладений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически домовладения реализованы небыли, а сделки совершены формально, имея под собой цель уклонения Барагуновой ФИО85 от исполнения обязательств по первоначальной сделке с Дзугуловым ФИО86

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, Барагунова ФИО87, ее сын Кенетов ФИО88 и Бичканов ФИО89 допускают злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Из анализа состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что Бичканова ФИО90 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 апреля 2014 года, Судебная коллегия не находит существенных для дела обстоятельств, о которых не могло быть известно Бичкановой ФИО91

Бичканова ФИО92 не представила доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность узнать о наличии спора относительного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что Бичканова ФИО93 обращалась в суд с заявлением от 7 июля 2014 года о выдаче ей копии решения суда по спору, не может быть отнесено к таким доказательствам, поскольку копии судебных постановлений по делу имеются у его супруга, с которым, как она указывает, ведут общее хозяйство.

Суд первой инстанции правильно воспринял эти действия Бичкановой ФИО94 как попытку инициировать новое судебное разбирательство, по тем же основаниям, что и ранее ее супруг Бичканов ФИО95 - что вновь вступаемое в дело лицо, якобы не знало о существовании судебного постановления по спору.

Соответственно, с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с пропуском срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснялся в судебном заседании. Отсутствие в материалах делах доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Бичкановой ФИО96

- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

З.Т. Тхагалегов