Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2014 г. по делу N 33-951

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бормотов В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике Адыгея Иваненко М. А. от 23.04.2014 г. о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя Управления ССП России по Республике Адыгея Богданову С. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Бормотова В. В. и его представителя по доверенности Бабкина С. В., полагавших решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотов В. В. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 23.04.2012 судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА Иваненко М. А. по исполнительному производству N 11516/10/01, возбуждённому на основании судебного приказа N от 17.07.2006 г. мирового судьи судебного участка N3 г. Саратова о взыскании алиментов с Бормотова В. В. в пользу Тамбовцевой Н.В. постановил: определить задолженность по алиментным обязательствам Бормотова В. В. на 01.04.2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Заявитель полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным ввиду того, что с 2005 года до настоящего времени заявитель является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единой налог на вмененный доход (ЕНВД).

При расчете задолженности заявителя по алиментам перед Тамбовцевой Н. В. судебный пристав не принял во внимание налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и рассчитал задолженность исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА от 23.04.2014 г. по исполнительному производству N11516/10/01.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Республике Адыгея просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление Бормотова В. В. оставить без рассмотрения, разъяснив ему его право на разрешение спора в порядке искового производства. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необоснованности принятого постановления ввиду неправильного расчета задолженности. Кроме того указывает на то, что суд не вправе был рассматривать правильность произведенных расчетов в порядке обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписано, что, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться с иском об определении размера задолженности. При таких обстоятельствах, суд должен был оставить заявление Бормотова В. В. без рассмотрения и разъяснить заявителю о способе защиты нарушенного права в исковом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Бормотова В. В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия и бездействие судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием или бездействием.

К действиям пристава-исполнителя, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд первой инстанции отнес расчет задолженности по алиментам, произведенный в постановлении от 23.04.2014 года

Вместе с тем ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен специальный способ защиты нарушенных прав участников исполнительного производства при определении размера задолженности по алиментам. Приведенная норма материального закона предусматривает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что федеральным законом установлен специальный способ защиты, следует признать состоятельным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом не выполнены требования ст. 148 ГПК РФ о задачах подготовки дела к судебному разбирательству и неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношении сторон.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 2 ГПК РФ, удовлетворив заявление Бормотова В. В., не восстановил нарушенное право заявителя, что является целью гражданского судопроизводства, поскольку сам по себе факт признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не означает правильное определение размера задолженности по алиментам. Дав оценку доказательствам по делу, суд в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не основал свои выводы в решении по ним, не привел расчет задолженности по алиментам, который будет являться правильным.

Допущенные судом нарушения процессуального закона привели к постановлению решения с неправильным применением норм материального права, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановление нового решения, которым заявленные требования подлежат разрешению по существу.

Бормотов В. В. полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 года незаконным, поскольку не согласен с размером задолженности по алиментам, который определен в обжалуемом постановлении.

Поскольку алименты представляют собой имущественные обязательства лица, обязанного их уплачивать, спор о размере алиментов следует отнести к спорам имущественного характера и классифицировать как спор об имущественном праве взыскателя либо спор об имущественном обязательстве должника.

С учетом положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей, правила о действиях суда при обнаружении спора о праве при рассмотрении дел особого производства, предусмотренные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, распространяются на ситуацию, когда при рассмотрении заявления на действия судебного пристава-исполнителя обнаруживается спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства, а в силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ также при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Ввиду изложенного, жалоба Бормотова В. В. на действия судебного пристава-исполнителя не может быть рассмотрена в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как это предписано в ч. 3 ст.441 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 23 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу Бормотова Владимира Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бормотову Владимиру Васильевичу право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: В. В. Ткаченко

Судьи: Е. В. Богатырева

Р. А. Хапачева

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева