Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2762

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Хандажаповой В.А. к ООО "Сити" о признании права собственности на долю в праве

по апелляционной жалобе генерального директора

ООО "Сити" Толстоброва Ю.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 г., которым

исковые требования ООО "Сити"

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ООО "Сити" Дамбиева Б.Д., истца Хандажаповой В.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандажапова обратилась в суд с иском к ООО "Сити" о признании права собственности на " ... " долю в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки (место N " ... "), расположенной по адресу: " ... ".

В обоснование требований ссылалась на исполнение ею обязательств по предварительному договору купли-продажи и фактическое пользование недвижимым имуществом.

Представитель ООО "Сити" Никифоров не согласился с иском, пояснив, что договор в данном случае не мог быть заключен, поскольку не было получено согласие всех сособственников.

Третье лицо Коробенков не возражал против удовлетворения требования, пояснив, что является собственником парковочного места. Указывает, что несогласие на заключение договора не выражал, он лишь расписался в уведомлении ответчика. Полагал, что у истца возникло право на долю в праве собственности на помещение, поскольку стоимость парковочного места оплачена полностью.

Третьи лица Мартынов, Жамьяндабаев, Ангабаев, Кириллова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Ханжаповой удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО "Сити" Толстобров подал апелляционную жалобу, указывая на незаконность решения суда.

В заседании судебной коллегий стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого обязались заключить основной договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки, в срок до " ... " г. зарегистрировать переход права в Управлении Росреестра по РБ, после чего не иметь друг к другу материальных претензий.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав сторон, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 г. отменить.

Утвердить между Хандажаповой В.А. с одной стороны и ООО "Сити" в лице представителя по доверенности Дамбиева Б.Д. с другой стороны мировое соглашение на следующих условиях:

- стороны не позднее " ... " г. обязуются заключить основной договор купли - продажи " ... " доли в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки по адресу: " ... ", что является (одним) 1 машино-местом N " ... ";

- представить договор купли-продажи на государственную регистрацию в органы юстиции в срок до " ... " г.;

- ООО "Сити" отказывается от предъявляемых ранее Хандажаповой В.А. материально-финансовых претензий на сумму " ... ".

Производство по делу по иску Хандажаповой В.А. к ООО "Сити" о признании права собственности на долю в праве прекратить.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Семенов Б.С.