Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2787

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Семенова Б.С.,Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Буянтуева А.Н.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по РБ Шалаева В.В., представителя Министерства финансов РФ Ринчино М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Буянтуев А.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... в отношении Буянтуева А.Н., находившегося за управлением принадлежащего ему транспортного средства, сотрудниками ДПС Закаменского района были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ. Впоследствии выяснилось, что на самом деле был составлен только один протокол по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами и принято постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения с назначением штрафа в размере " ... " руб. Истец с указанным постановлением не согласился, обжаловал его и решением Закаменского районного суда РБ от 24 сентября 2013 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на данное обстоятельство, Буянтуев А.Н. считает, что неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб, который составляет " ... " руб. - сумма оплаченного штрафа, затрат на конверты, бумагу и ручку. Кроме того, в связи с незаконным административным преследованием ему были причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Буянтуев А.Н. требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб., расходы на бензин и за амортизацию автомобиля - " ... " руб., связанные с поездкой в г.Улан-Удэ, а также компенсацию морального вреда - " ... " руб., всего просил о взыскании " ... " " ... " руб.

Представитель Министерства финансов РФ Пантина И.А. иск не признала.

Представитель третьего лица МВД по РБ Хартиков С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено только по формальным основаниям, что основанием для взыскания требуемых сумм не является.

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД РФ по Закаменскому району Дулмаев Л.Б., действующий также в своих интересах, в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Буянтуев А.Н. просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он настаивал на своей невиновности и требовал проверить его доводы об отсутствии в его действиях состава административного проступка. Закаменский районный суд РБ указанное постановление отменил, что подтверждает его позицию о незаконном административном преследовании и обоснованность заявленных требований.

На заседание судебной коллегии истец Буянтуев А.Н. не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВД по РБ Шалаев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ринчино М.В. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав представителей, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установлено, что ... инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Закаменскому району в отношении Буянтуева А.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере " ... " руб.

... Закаменским районным судом Республики Бурятия указанное постановление по жалобе Буянтуева А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления явилось несоблюдение должностным лицом, рассмотревшим дело, требований п.2 ст. 25.1 КоАП РФ (об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и места рассмотрения дела).

Из решения указанного суда от ... не следует, что Буянтуев А.Н настаивал на своей невиновности, и просил суд проверить его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального ущерба, причиненного административным преследованием. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении подтверждает, что административный проступок истцом не был совершен.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в гражданском судопроизводстве по спорам о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами, сведений о неправомерности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца, в деле не имеется.

Напротив, согласно письму прокуратуры Закаменского района РБ от 25.08.2013г. N ж-2013 нарушений норм административного законодательства в отношении сотрудника полиции Дулмаева Л.Б. не установлено.

Ссылка истца на составление (фальсификацию) указанным сотрудником протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, не имеет правового значения, так как фактически административное преследование по указанной статье не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. К административному задержанию, наказанию в виде административного ареста Буянтуев А.Н. не подвергался. При этом действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Семенов Б.С.

Назимова П.С.