Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 г. по делу N 33-2811

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к ЗАО "Плодоовощ" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истицы Захаровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 мая 2014 г., которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Захарову Е.В., ее представителя Сапегина А.Е., представителя ЗАО "Плодоовощ" Темникову О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Захарова Е.В. просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома " ... " об установке общедомовых приборов учета за счет средств собственников в размере " ... " руб. с каждой квартиры.

В обоснование иска указывала, что на проведенном в период с 19.08.2012 г. по 29.08.2012 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного " ... " принято решение об установке общедомового прибора учета за счет средств собственников в размере " ... " руб. с каждой квартиры.

Считает, что решение общего собрания в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает ее права. Так, доля ее расходов на установку общедомовых приборов учета определена в доле, равной долям иных собственников, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество. Полагает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, газа) относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ решение о капитальном ремонте многоквартирного дома должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или не менее чем 66,67% от общего числа голосов. Согласно протоколу N 4 общего собрания по вопросу N 4 за установку общедомовых приборов учета за счет средств собственников помещений в размере " ... " руб. с каждой квартиры проголосовало 60,6 % от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанного количества голосов недостаточно для принятия решения по данному вопросу.

Определением суда от 28.03.2014 г. произведена замена ответчика ЗАО "Плодоовощ" на ответчика Сафронову О.П., ЗАО "Плодоовощ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До вынесения решения суда представитель истицы Сапегин А.Е. исковые требования уточнил, просил признать недействительным протокол общего собрания собственников " ... ", проведенного в период с 19.08.2012 г. по 29.08.2012 г., в части вопроса N 4 в связи со счетной ошибкой счетной комиссии.

В суде первой инстанции истица Захарова Е.В., ее представитель Сапегин А.Е. иск поддержали, против удовлетворения которого возражали ответчик Сафронова О.П., представитель ЗАО "Плодоовощ" Темникова О.А., заявившие о пропуске истицей 6-месячного срока исковой давности для обращения в суд.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска Захаровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что, зная о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение об установке общедомовых приборов учета за счет средств собственников в размере " ... " руб. с каждой квартиры, она не знала о том, что такое решение принято недостаточным количеством голосов. О данном факте ей стало известно лишь после предъявления ЗАО "Плодоовощ" иска в суд о взыскании с нее задолженности за установку общедомовых приборов учета. В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик Сафронова О.П. - председатель общего собрания собственников многоквартирного " ... ", проведенного в период с 19.08.2012 г. по 29.08.2012 г., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

В суде апелляционной инстанции истица Захарова Е.В., ее представитель Сапегин А.Е. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель третьего лица ЗАО "Плодоовощ" Темникова О.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарова Е.В. является собственником " ... " многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проживает по указанному адресу.

В период с 19.08.2012 г. по 29.08.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по " ... ", на котором приняты решения, оформленные протоколом N4.

Истицей, уведомленной о проведении собрания, не принимавшей участия в нем, оспаривается решение собрания по вопросу N4 об установке общедомовых приборов учета за счет средств собственников с каждой квартиры по " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Захаровой Е.В. срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявления Захаровой Е.В. от 21.08.2012 г., адресованного в ТСЖ "Времена года", следует, что истица была уведомлена о проведении собрания собственниками многоквартирного " ... " в период с 19.08.2012 г. по 29.08.2012 г., на котором подлежал рассмотрению, в том числе, вопрос об установке общедомовых приборов учета за счет средств собственников дома /л.д. 30/.

Заявление Захаровой Е.В. прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.10.2012 г. свидетельствует о том, что в октябре 2012 г. ей было известно о принятом решении по вышеуказанному вопросу - об установке общедомовых приборов учета за счет средств собственников в размере " ... " руб. с каждой квартиры /л.д.32/.

Квитанция N10 от 04.04.2013 г. подтверждает факт частичного исполнения Захаровой Е.В. вышеуказанного решения собрания - оплате " ... " руб. в ЗАО "Плодоовощ" за установку общедомовых приборов учета.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 18.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском, о чем было заявлено ответчиком. При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод истицы, аналогичный доводу жалобы, о том, что срок обжалования надлежит исчислять с октября 2013 г., поскольку изначально ей было неизвестно о том, что соответствующее решение принято "недостаточным количеством голосов". В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование со стороны истицы заявлено не было.

При наличии установленного судом факта пропуска срока исковой давности, являющегося основанием для оставления иска без удовлетворения, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова