Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2807

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурковой А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года удовлетворен иск Ушаковой З.К. к Бурковой А.А. о признании недействительным брака между Бурковой и Т., умершим ... года, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Т и Бурковой 27 января 2011 года, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бурковой - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в решении устранена описка: вместо фамилии " Т" указано фамилия " Т".

Определением судьи Верховного суда РБ от 06 февраля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Бурковой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РБ.

26 мая 2014 года Буркова обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 30 мая 2013 года, апелляционное определение от 30 сентября 2013 года и определение судьи Верховного суда РБ от 06 февраля 2014 года.

Определением от 05 июня 2014 года районный суд отказал в восстановлении срока.

В частной жалобе Буркова просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 данной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Районный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не установлено обстоятельств, объективно исключающих для Бурковой возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Буркова ссылается на то, что подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в пределах установленного срока. Жалоба ей возвращена по мотиву, что не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Бурковой. Из-за возвращения жалобы срок истек.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что представитель Бурковой допустила недостатки при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи