Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2838

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С.В. к администрации МО "город Гусиноозерск" о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вахрушевой Е.В.

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 20 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Бирюкову Г.П. принявшей наследство после смерти матери Ефимовой Е.И..

Включить в наследственную массу Бирюковой Г.П. имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ".

Признать Зайцеву С.В. принявшей наследство после смерти матери Бирюковой Г.П..

Признать за Зайцевой С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... ", на квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, " ... " в порядке наследования.

Взыскать с Администрации МО ГП "Город Гусиноозерск" в пользу Зайцевой С.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оформлению доверенности в размере " ... " расходы за проведение оценки в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя администрации МО "Гусиноозерск" Вахрушевой Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в администрации МО "город Гусиноозерск", в т.ч. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы на проведение оценки имущества в размере " ... ", оплату за доверенности " ... ".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Невьянцев Е.В., Соколова Т.Н., которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Зайцева С.В.и ее представитель Федурина Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АМО "город Гусиноозерск" в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Ранее представитель ответчика Вахрушева Е.В. иск признала. В части взыскания судебных расходов возражала, т.к. ничьи права ими не были нарушены (л.д. 104).

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "город Гусиноозерск" Вахрушева Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размер " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... "., расходы за проведение оценки в размере " ... ", поскольку Зайцева С.В. по независящим причинам от АМО "город Гусиноозерск" пропустила шестимесячный срок принятия наследства, со стороны ответчика не было незаконных действий (бездействий), решений нарушающих права Зайцевой С.В или создающих препятствие к их осуществлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вахрушева Е.В. доводы жалобы поддержала, добавив, в связи с обращением Борисановых, администрация обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве на выморочное имущество, не зная о существовании наследницы. Истец обратилась с заявлением в суд в порядке особого производства, но поскольку имелся спор о праве (подано заявление нотариусу), администрация пояснила ей, что необходимо обратиться в суд в исковом порядке, после чего не препятствовала осуществлению прав истца.

В заседание Верховного суда РБ истец Зайцева С.В, ее представитель Федурина Е.А., третьи лица Невьянцев Е.В., Соколова Т.Н. не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 25 " ... ", которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по " ... ".

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и другие судебные расходы по гражданскому делу по иску об установлении факта принятия наследства удовлетворено правомерно, поскольку суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Законом исключений из установленных правил взыскания судебных расходов в рамках искового производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 20 мая 2014 года по исковому заявлению Зайцевой С.В. к администрации МО "город Гусиноозерск" о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов