Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2837

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Чешевской Л.С. на незаконные действия судебного пристава

по частной жалобе Чешевской Л.С.

на определение Советского районного суда года Улан-Удэ от 19 июня 2014 года, которым жалоба возвращена со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с жалобой, Чешевская Л.С. просила признать действия судебного пристава Бадмацыренова Б.Б. незаконными и восстановить ее нарушенные конституционные права, обеспечив беспрепятственный доступ к правосудию.

В обоснование доводов жалобы указала, что 10 октября для прохождения в здание судебного участка N 1 Октябрьского района года Улан-Удэ судебный пристав Бадмацыренов Б.Б. потребовал передачи ему в руки паспорта заявителя для внесения его данных в журнал учета посетителей суда. Полагает, что указанные действия судебного пристава ограничили доступ к правосудию, привели к нарушению конституционных прав на свободу передвижения, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, личную неприкосновенность.

Определением Советского районного суда года Улан-Удэ от 12 мая 2014 года указанная жалоба оставлена без движения по мотивам отсутствия указания прав, которые нарушены и порядок их восстановления, требование заявителя, доказательства в их обоснование, наименования органа, к которому относится должностное лицо, не указан круг заинтересованных лиц, их местонахождение, не приложены копии заявления. Кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения перечисленных выше недостатков заявителю предоставлен срок до 26 мая 2014 года

21 мая 2014 года в адрес суда поступила частная жалоба от заявителя Чешевской Л.С. на определение от 12 мая 2014 года об оставлении жалобы без движения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09 июня 2014 года определение от 12 мая 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

19 июня 2014 года жалоба Чешевской Л.С. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 12 мая 2014 года

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить определение от 19 июня 2014 года и возобновить движение по делу, полагая, что имелись основания для принятия ее жалобы к производству суда для рассмотрения по существу, а указанные в определении суда требования, которые не были устранены в установленной судьей срок, являются незаконными. При оспаривании действий судебных приставов госпошлина не оплачивается. Кроме того, неуплата госпошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления заявления без движения и возвращения жалобы. Указывает, что приказ на основании, которого судебный пристав Бадмацыренов Б.Б., по ее мнению, ограничили доступ к правосудию, также является незаконным. Считает, что судьей Шилкиной Е.А. нарушены ее конституционные права, право на судебную защиту, причинен моральный вред, просит привлечь судью к уголовной и дисциплинарной ответственности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Рассматривая вопрос о принятии жалобы Чешевской Л.С. к производству, суд пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставив разумный и достаточный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, Чешевская Л.С. обжаловала определение от 12 мая 2014 года об оставлении жалобы без движения в апелляционное порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 09 июня 2014 года данное определение оставлено без изменения. В предоставленный судом срок указания судьи, перечисленные в определении от 12 мая 2014 года, Чешевской Л.С. не выполнены. Доказательств выполнения требований, содержащихся в определении районного суда от 12 мая 2014 года, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска (заявления) без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для возвращения жалобы на незаконные действия судебного пристава Бадмацыренова Б.Б., имелись, поскольку Чешевской Л.С не выполнены требования суда, указанные в определении от 12 мая 2014года об оставлении вышеуказанной жалобы без движения.

В качестве довода жалобы Чешевская Л.С. ссылается на незаконность требования об оплате госпошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Из содержания Чешевской Л.С. следует, что она обжалует действия судебного пристава Бадмацыренова Б.Б., в компетенцию которого входит обеспечение порядка деятельности судов. Действия же судебного пристава-исполнителя, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, при обжаловании которых заявитель освобождается от уплаты госпошлины в силу приведенных Чешевской Л.С. норм, заявителем не обжалуются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Чешевской Л.С. об отсутствии оснований для возвращения ее жалобы на действия судебного пристава подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что неуплата госпошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для возврата жалобы, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствие которой в силу требования ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия для принятия заявления к производству суда наличие доказательств оплаты госпошлины.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие оплаты госпошлины не повлекло возвращения жалобы, а явилось основанием для оставления жалобы без движения, о чем указал суд в определении от 12 мая 2014 года

Довод заявителя об обязанности суда рассматривать любые заявления, в которых имеется ссылка на нарушение закона со стороны должностных лиц, даже при отсутствии соблюдения процедуры подачи такой жалобы, несостоятельна.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку порядок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц подробно регламентирован гражданским процессуальным кодексом, соблюдение установленных гражданско-процессуальным законом требований при обращении в суд является обязательным.

В целом, доводы частной жалобы Чешевской Л.С. сводятся к несогласию с определением от 12 мая 2014 года об оставлении ее жалобы без движения, законность и обоснованность которого не является предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках настоящей частной жалобы. Предметом рассмотрения данной жалобы также не является законность приказа, на основании которого действовал судебный пристав Бадмацыренов Б.Б.

Что касается действий судьи, то в соответствии с ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив жалобу Чешевской, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата жалобы заявителю в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 12 мая 2014 года, в срок, установленный судом.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении жалобы Чешевской Л.С. правильным. Чешевской Л.С. предъявлены требования к судье Шилкиной Е.А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, требования заявителя к судье о компенсации морального вреда вследствие незаконных, по его мнению, действий судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебной коллегией не усматриваются.

При этом в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда года Улан-Удэ от 19 июня 2014 года о возвращении жалобы Чешевской Л.С. на незаконные действия судебного пристава со всеми приложенными документами оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов