Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2827

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя ответчика Орловой И.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2014 года, которым с БРО Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Управления МВД России по г.Улан-Удэ взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2014 г. иск Управления МВД России по г.Улан-Удэ, Министерства внутренних дел по РБ к БРО Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Обжалуемым определением суда с БРО Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Управления МВД России по г.Улан-Удэ взысканы расходы на оплату проведенной лингвистической экспертизы в сумме " ... " руб.

В частной жалобе представитель ответчика Орлова И.В. просит определение от 11 июня 2014 г. отменить, указывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поэтому судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также заявитель жалобы ссылалась на отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, отсутствие правовых оснований для вынесения по делу дополнительного решения ввиду вступления решения суда от 28 марта 2014 г. в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца стоимости проведенной по делу экспертизы, поскольку в части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, как следует из решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2014 г. исковые требования Управления МВД по г.Улан-Удэ, МВД по РБ о защите деловой репутации признаны заявленными обоснованно и удовлетворены.

Ввиду того, что в соответствии с п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица, требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Довод частной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае является ошибочным и подлежит отклонению.

Доказательственное значение проведенной по делу лингвистической экспертизы истолковано при рассмотрении дела в пользу истцов.

Платежное поручение ... от 13.02.2014 г. подтверждает факт оплаты УМВД России по г. Улан-Удэ " ... " руб. эксперту Майорову А.П. за лингвистическую экспертизу.

Довод о том, что обращение истцов с заявлением о вынесении дополнительного решения имело место после вступления решения в законную силу, правового значения не имеет, поскольку судом дополнительное решение не принималось, вопрос о судебных расходах разрешен путем вынесения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Орловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова