Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2889

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района" к Терентьеву С.А. и Терентьевой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по

апелляционным жалобам Терентьева С.А., Терентьевой Т.Б. и их представителя Белова Е.А.

на решение Баунтовского районного суда РБ от 3 июня 2014 г., которым

исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищный коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района"

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района" (далее - МУП ЖКК) обратилось в суд с иском к Терентьевым о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что с " ... " г. Терентьевы, проживающие по адресу: " ... ", уклоняются от заключения договора на пользование коммунальных услуг, при этом продолжают пользоваться центральным теплоснабжением, не производя оплаты.

В судебном заседании представитель истца Елсуфьева, поддерживая исковые требования, пояснила, что истец предоставляет ответчикам услугу с " ... " г. Ранее услуги по теплоснабжению ответчикам оказывал ООО "Энергосервис", признанный банкротом, которому Терентьевы оплату за потребление тепла производили. Поскольку договор теплоснабжения является публичным договором, считает, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от внесения платы за предоставленную услугу. Предупреждение о погашении задолженности истец в адрес Терентьевых направлял в 2013 г., оно было вручено Терентьеву лично.

Терентьевы и их представитель Белов с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что извещений о наличии задолженности не получали; не согласны с расчетом задолженности, полагая, что истец не обосновал примененный при начислении платы тариф. Кроме того, указывали на ненадлежащее качество предоставляемой услуги.

Белов ссылался на отсутствие договорных отношений; Терентьева полагала, что при отказе собственника жилого помещения от заключения договора истец должен был отключить теплоснабжение.

Районный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терентьевы просят отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, в соответствии с которыми потребитель должен оплачивать услуги на основании платежных документов. Истец никогда в адрес ответчиков платежные документы не направлял

Представитель ответчиков Белов указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия истца на заключение договоров по оказанию услуг теплоснабжения, а также предоставления коммунальных услуг Терентьевым. Отсутствие письменного договора между сторонами, по мнению автора жалобы, лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать неустойку. Указывает на то, что суд не установил всех значимых для дела обстоятельств: не выяснил, была ли Терентьева членом семьи Терентьева, какое соглашение между ними достигнуто по пользованию жилым помещением. Полагает, что качество оказываемой услуги имело значение, и должно было быть учтено судом при рассмотрении иска. Не согласен с оценкой, которую суд дал представленным документам о компенсационных выплатах Терентьевой.

В заседании судебной коллегии от генерального директора МУП ЖКК Елсуфьева, от Терентьева и Терентьевой поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Белов, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства и законодательства о теплоснабжении отсутствие договора не освобождает от оплаты поставленной энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Терентьевы отключились от центральных сетей, не пользуются услугами теплоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 546 ГК РФ возможность расторжения договора теплоснабжения гражданином предусмотрена только при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств соблюдения указанного условия, в том числе в части полной оплаты использованной энергии, а равно доказательств отсоединения ответчика от сетей истца и не потребления услуг отопления, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что оказанные услуги по теплоснабжению в период образования задолженности предоставлялись ненадлежащего качества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики обязаны оплатить потребленную тепловую энергию.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суду не были представлены доказательства того, что услуга потребителю оказывается истцом.

Как обоснованно указал суд в решении, данный факт ранее признавался стороной ответчика, поскольку в 2012, 2013 и 2014 г. ими через кассу МУП ЖКК производились платежи. Кроме того, Терентьева в ОСЗН ежемесячно получала денежную компенсацию по услуге "отопление".

Довод жалобе об оплате услуги только на основании платежных документов судебная коллегия находит несостоятельным.

Из п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Вместе с тем закон не содержит положений, освобождающих потребителя от обязанности оплатить задолженность за оказанную услугу при несоблюдении теплоснабжающей организацией требования о направлении платежного документа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате принятой тепловой энергии, суд обоснованно исходил из расчетов, предоставленных истцом с применением установленных в законном порядке тарифов.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, о необходимости применения иных тарифов ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку, поскольку как следует из дела, о наличии задолженности Терентьевым стало известно в апреле 2013 г., что подтверждается полученным Терентьевым предупреждением. Однако мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о взыскании задолженности с Терентьевой.

Обращение Терентьевой с заявлением в ОСЗН и получение ею социальных выплат свидетельствует о том, что она проживает в жилом помещении, собственником которого является Терентьев, и в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относится к членам его семьи.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о не рассмотрении судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, и иные доводы жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда РБ от 3 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Казанцева Т.Б.