Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2888

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н..,

судей

коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никоровой Е.В. к ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий, признании недействительным счета на оплату за потребляемую электроэнергию

по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2014 г., которым

исковые требования Никоровой Е.В.

удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО "МРСК Сибири" Русина А.Е., истца Никоровой Е.В., её представителей по устному заявлению Гофланд В.В. и Клюкина О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", Никорова просила признать незаконными действия ответчика по установлению прибора учета потребления электроэнергии, контроль за которым она не может осуществить, незаконным и признать недействительным счет на оплату за потребляемую электрическую энергию на сумму " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила: просила признать незаконными действия ответчика по установке прибора учета потребления электрической энергии, несвоевременному выявлению его неисправности и несвоевременному уведомлению её о наличии такой неисправности, а также о признании необоснованными счетов на оплату потребления электрической энергии на сумму " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по инициативе ответчика " ... " г. на одной из опор, прилегающих к жилому дому, в котором она проживает с членами своей семьи, был установлен специализированный прибор учета потребляемой электроэнергии. Прибор был установлен на высоте примерно 5 метров от земли, что не позволяло ей контролировать показания. Иволгинское РЭС в различные периоды времени после " ... " г. выставляло ей счета на значительные суммы, с которыми она не была согласна и неоднократно обращалась с заявлениями о проверке достоверности сведений прибора учета. Проверки не производились, а в феврале 2014 г. ей стало известно, что прибор учета с сентября 2013 г. неисправен. Её о неисправности прибора в известность не ставили. По выставляемым ответчиком счетам всего за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. она оплатила " ... " руб. При этом выяснилось, что ответчик необоснованно возложил на неё обязанность по оплате показаний прибора учета, имевших место до его установки. Сопоставив показания прибора учета на момент его установки и февраль 2014 г., она считает, что с неё могли потребовать оплатить не более " ... " руб. В связи с чем полагает, что на переплаченную сумму счета на оплату являются незаконными.

В судебном заседании Никорова и её представитель Гофланд, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Русин с ними не согласился, пояснив, что с сентября 2013 г. установленный у истицы прибор учета электрической энергии "Матрица" перестал передавать данные на сервер, в связи с чем расчет платы за электрическую энергию стал производиться по правилам п. 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть, за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. по показаниям прибора за предыдущие периоды, с февраля 2014 г. - по заявленной максимальной мощности потребления.

Районный суд требования Никоровой удовлетворил частично, признав незаконными действия ОАО "МРСК Сибири" по установке прибора учета на недопустимой высоте, по длительному неуведомлению истца о неисправности прибора учета и непринятию мер к его замене, по начислению платы за потребление электрической энергии по правилам п. 179 и 166 Основных положений. В части требований о признании необоснованными счетов на оплату в сумме " ... " руб. суд в удовлетворении требований отказал по мотиву избрания Никоровой ненадлежащего способа защиты права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Русин просит решение суда отменить, оставить требования Никоровой без удовлетворения. Полагает, что ответчиком с октября 2013 г. начисление за потребление электрической энергией производится по единственно предусмотренному законом способу. Считает, что установка прибора учета с нарушением высоты не лишила возможности потребителя самостоятельно контролировать показания, так как Никоровой был выдан для этих целей специальный дисплей, поэтому в этой части вывод суда о незаконности действий ответчика не является обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "МРСК Сибири" Русин доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время Никоровой установлен прибор учета потребления электрической энергии с соблюдением требований закона, оплата потребления производится по его показаниям.

Никорова и её представители Гофланд и Клюкин не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Признавая требования Никоровой об установке прибора учета на недопустимой высоте, районный суд исходил из требований, установленных Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 г. в редакции от 20.06.2003 г.

Согласно абз. 3 п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г., высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Как следует из материалов дела, прибор учета, установленный у истца, не отвечал указанным требованиям Правил, в связи с чем суд обоснованно признал в данной части действия ответчика незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление прибора учета с нарушением установленных размеров высоты не нарушило прав Никоровой, поскольку у неё имелся дисплей, несостоятелен. Истица пояснила, что дисплей не работает с сентября 2013 г., о чем был поставлен в известность ответчик, но не принял никаких мер по его ремонту. Кроме того, Никорова в виду нарушения высоты установки прибора не имела возможности сопоставить показания, указанные на приборе учета, показаниям, отраженным на дисплее.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно порядка начисления платы за потребление электрической энергии.

Районный суд в решении указал, что ответчик необоснованно при расчете потребления электроэнергии Никоровой применил пункты 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. Судебная коллегия вывод суда считает правильным, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Однако, как установлено судом, возможности обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета Никорова была лишена по вине ответчика, который также не поставил её своевременно в известность о неисправности прибора учета.

Кроме того, в силу п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают порядок оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Изложенное выше свидетельствует о законности и обоснованности постановленного судом по настоящему делу решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н..

Судьи Семенов Б.С.

Казанцева Т.Б.