Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-2880

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Чешевской Л.С. на незаконные действия судебного пристава

по частной жалобе Чешевской Л.С.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чешевская Л.С. просила восстановить ее нарушенные права путем понуждения судебного пристава Воронина С.Ю. устранить допущенные в отношении нее нарушения.

Заявление мотивировано тем, что 17 декабря 2013 года судебный пристав Воронин С.Ю. не пропускал ее в здание Тарбагатайского районного суда РБ, тем самым, ограничивая ее в доступе к правосудию, нарушив свободу передвижения, требуя передать в руки паспорт.

Суд постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения на основании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что не указано к какому органу относится должностное лицо, чьи действия оспариваются, не указано наименование органа, его местонахождение, не указан круг заинтересованных лиц, их местонахождение. Из заявления не ясны требования заявителя, отсутствуют доказательства в их обоснование. Кроме того, к заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, не приложены копии заявления.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что имелись основания для принятия ее жалобы к производству суда для рассмотрения по существу, указанные судом требования являются незаконными. При оспаривании действий судебных приставов госпошлина не оплачивается. Кроме того, неуплата госпошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления заявления без движения. Указывает, что приказ на основании, которого судебный пристав, по ее мнению, ограничили доступ к правосудию, также является незаконным. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судом верно указано, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, нарушивших прав и свободы граждан подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей.

В качестве довода жалобы Чешевская Л.С. ссылается на незаконность требования об оплате госпошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ. Однако коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Из содержания Чешевской Л.С. следует, что она обжалует действия судебного пристава Воронина С.Ю., в компетенцию которого входит обеспечение порядка деятельности судов. Действия же судебного пристава-исполнителя, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, при обжаловании которых заявитель освобождается от уплаты госпошлины в силу приведенных Чешевской Л.С. норм, заявителем не обжалуются.

Ссылка заявителя на то, что неуплата госпошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления жалобы без движения, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствие которой в силу требования ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия для принятия заявления к производству суда наличие доказательств оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано наименование должностного лица (чьи действия оспариваются), с указанием его места работы или места жительства, круг заинтересованных лиц, их местонахождение, требования заявителя, доказательства в их обоснование.

Заявителем в жалобе данные требования закона не соблюдены.

Учитывая перечисленные нормы, районный суд обоснованно посчитал, что заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения.

Довод об обязанности суда рассматривать любые заявления, в которых имеется ссылка на нарушение закона со стороны должностных лиц, даже при отсутствии соблюдения процедуры подачи такой жалобы, несостоятельна.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку порядок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц подробно регламентирован гражданским процессуальным кодексом, соблюдение установленных этим законом требований при обращении в суд является обязательным.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2014 года об оставлении без движения заявления Чешевской Л.С. на незаконные действия судебного пристава оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов