Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-2876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Григрьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя по доверенности Бадмацыренова Б.Ч.

на Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 20 мая 2014 года,

которым постановлено: Исковые

требования Раднаева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Раднаева Д.В. страховое возмещение в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебный штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Раднаева Д.В., представителя истца по доверенности Гомбоева В.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Раднаев Д.В. просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" страховое возмещение в размере " ... " рублей с компенсацией морального вреда в размере " ... " рублей, штрафом в размере " ... " рублей, судебными расходами на сумму " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что

истец 19.06.2012 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования ( КАСКО) транспортного средства автомобиля марки " " ... "", ... г.в., гос.номер ... , по риску "угон (хищение)" и "ущерб" на страховую сумму в размере " ... " рублей со сроком действия по 18.06.2013 г. согласно страхового полиса N ... В ночь с 01 на 02 июня 2013 года его автомобиль в г. Иркутск был похищен. Уголовное дело по данному факту приостановлено. Страховщик оставил без удовлетворения претензию истца о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, рыночная стоимость утраченного автомобиля подтверждена заключением независимого оценщика в отчете N ... от 25.02.2014 г.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" на надлежащего ответчика ОАО "Страховая группа МСК".

В заседании районного суда истец Раднаев Д.В., представитель истца по доверенности Гомбоев В.Д. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. иск не признал, показал, что в нарушение условий договора истец несвоевременно сообщил о страховом случае, в силу чего страховщик вправе отказать в выплате согласно п.15.3 Правил страхования.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец в жалобе ссылается на то, что истец грубо нарушил условия договора страхования и правил страхования ОАО "Страховая группа МСК". Согласно п.12.4.12 главы Х11 Правил страхования страхователь обязан был в течение трех рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение двух рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление о выплате страховщику ( по установленной форме), истец же обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения только 17.12.2013 г. в противоречии с указанной нормой правил страхования, положениями п.1 ст. 961 ГК РФ.

Представителем истца Гомбоевым В.Д. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец Раднаев Д.В., представитель истца по доверенности Гомбоев В.Д. поддержали свои письменные возражения на жалобу ответчика, просили оставить решение суда без изменения.

Отсутствовал представитель ответчика. От представителя ответчика по доверенности Домашевской О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части о разделе общих долгов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная подача истцом заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая не может быть признана достаточным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения страховщиком. При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как несвоевременное сообщение о страховом случае страховщику, обстоятельства наступления страхового случая не находятся в причинно-следственной связи с действиями страхователя, так как не было доказано его умысла на угон или же совершение незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, согласно страхового полиса N ... от 19.06.2012 г. Раднаев Д.В. заключил с ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" ( правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК" ) договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", ... г.в. по страховым рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб". По данному договору (л.д.122) страхователь Раднаев Д.В. исполнил свои обязательства по уплате страховщику страховой премии единовременно при подписании договора.

Из Постановления ст. следователя СО-1 СУ УМВД России про г.Иркутск о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.07.2013 г. следует, что в период времени с 23 часов 30 минут 01.06.2013 г. до 01 час.30 мин. 02.06.2013 г. неустановленное лицо тайно похитило автомашину марки " " ... "", ... г.в., госномер ... регион, расположенную около дома N " ... " в г.Иркутск, принадлежащую Раднаеву Д.В., чем причинило последнему значительный ущерб в крупном размере на сумму " ... " рублей ( л.д.130). Сообщение о происшествии в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Иркутск поступило от Раднаева 02.06.2013 г. в 01 час. 55 мин ( л.д.132). Согласно Постановления следователя СО-1 СУ УМВД России про г.Иркутск от 26.09.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен ОУР ОП-1 УМВД России по г.Иркутск розыск неизвестных лиц, совершивших преступление (л.д.133). Согласно Справки Следственного отдела N 1 Следственного управления УМВД России по г.Иркутск от 17.10.2013 г. до настоящего момента автомашина " " ... "" не была обнаружена (л.д.17).

17 декабря 2013 года Раднаев Д.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом случае, в котором сообщил о принятых мерах по обращению в орган полиции ( л.д. 9). 05.02.2014 г. Раднаев Д.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с претензией о производстве страховой выплаты ( л.д. 22). Страховщик указанные обращения оставил без внимания, не направил письменный отказ в выплате, не выплатил истцу страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно признал, что в связи с наступлением страхового случая страхователь вправе был требовать от страховщика страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля.

Указанное обязательство страховщика возникло на основании договора имущественного страхования, положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчик в нарушение п. 15.4 Правил страхования, утвержденных в ОАО "Страховая группа МСК" от 13.07.2011 г. ( л.д. 40) без всяких объяснений оставил заявление страхователя без рассмотрения, тем самым уклоняясь от исполнения принятых обязательств. Согласно п. 12.2 указанных Правил страхования страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором срок (п.12.2.2); письменно уведомить страхователя о непризнании события страховым случаем ( отказе в выплате страхового возмещения) или о принятии решения уменьшить размер выплаты страхового возмещения ( п. 12.2.3).

Таким образом, страховщик принял на себя обязательство по отказу в выплате страхового возмещения только на основании непризнания события страховым случаем. Принятие такого решения страховщик суду не доказывал, как не доказывал и того обстоятельства, что несвоевременное уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому его ссылка на п. 15.3 указанных правил не может быть признана состоятельной.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., так как было признано, что отсутствуют основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при доказанности наступления страхового случая. Данный вывод обоснован тем, что страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае в силу части 2 статьи 961 ГК РФ, так как неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. " 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи с несвоевременным сообщением о произошедшем событии страховщику, законом не предусмотрена, усматриваются уважительные причины для пропуска страхователем двухдневного срока сообщения страховщику о страховом случае (страхователь утратил застрахованное имущество за пределами постоянного места жительства, длительное время занимался поисками автомобиля через орган полиции, находится в преклонном возрасте) у районного суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены районным судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не имеется предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя по доверенности Бадмацыренова Б.Ч. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева