Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2867

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Рандину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Базаржаповой С.А на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 05.02.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Рандиным В.С.

Взыскать с Рандина В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.02.2013 г. в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Очирову О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России", представляемое Бурятским отделением N 8601, просило расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный 05.02.2013 г. с Рандиным В.С., взыскать с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на 11.02.2014 г. в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - неустойка на просроченные проценты. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " на срок до 05.02.2018г. с уплатой 25,5% годовых, на ответчика была возложена обязанность по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Однако указанные обязательства ответчиком были нарушены, платежи по кредиту не поступали, в связи с чем банк вправе расторгнуть кредитный договор досрочно и взыскать задолженность.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рандин B.C. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки не были им получены в связи с непроживанием. В связи с изложенным в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика была привлечена адвокат Мудаева С.С., которая в судебном заседании просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. просит изменить решение суда в связи с необоснованным уменьшением судом неустойки, ссылясь на то, что сам ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, основания для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствовали с учетом периода просрочки и размера неисполненных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Очирова О.Д. доводы жалобы поддержала, указав, что ответчиком обязательства не исполняются в течение более 1 года, банком задолженность зафиксирована по состоянию на 11.02.2014г., в безакцептном порядке неустойка с платежей заемщика не удерживалась.

Рандин В.С. извещался судебной коллегией по последнему известному месту жительства, судебное извещение не было ему доставлено в связи с непроживанием по указанному адресу. Его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мудаева С.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В связи с изложенным дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение постановлено законно и обоснованно, однако подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предоставляет право по требованию одной стороны расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Рандиным В.С. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 25,5% годовых на срок до 05.02.2018 г. с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным графиком.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом: в счет оплаты кредита был внесен 1 аннуитетный платеж.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям изложенные нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания полученного кредита досрочно.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до " ... " руб., обосновав это отсутствием доказательств возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако указанный вывод суда не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд не учел длительный (более года) срок неисполнения обязательств ответчиком, внесшим один платеж по договору, что свидетельствует о грубом характере нарушения, соотношение сумм неустойки ( " ... " руб. ) и просроченного основного долга ( " ... " руб.).

При таких обстоятельствах основания для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований государственная пошлина с ответчика также подлежит взысканию в полном размере в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года изменить в части размера неустойки и расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Рандина В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов