Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2854

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Болотова

Э.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 г., которым

заявление Болотова Э.В. о приостановлении исполнительных производств

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО Управляющая организация "Эталон-С" к Болотову о взыскании денежных средств за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: " ... "; с ответчика взыскана денежная сумма за проведение капитального ремонта в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

При выдаче исполнительного листа " ... " г. в качестве взыскателя было указано ООО Управляющая компания "Эталон-С". Определением суда от 31.10.2013 г. допущенная ошибка в исполнительном документе была исправлена, взыскателем указано ООО Управляющая организация "Эталон-С".

Апелляционная инстанция 12.02.2014 г. отменила определение суда, указав, что в подобной ситуации исполнительный лист подлежит уничтожению с выдачей нового исполнительного документа. На основании данного определения судом 26.02.2014 г. выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указано ООО Управляющая организация "Эталон-С".

19.05.2014 г. Болотов обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, мотивируя тем, что в настоящее время взыскание по одному и тому же решению производиться в пользу двух взыскателей на основании двух исполнительных листов, что влечет двойное взыскание денежных средств с должника.

Определением районного суда от 06.06.2014 г. заявление Болотова оставлено без удовлетворения. При этом суд отозвал исполнительный лист, выданный 19.07.2010 г., мотивируя, что выдача нового исполнительного документа влечет возврат и уничтожение ранее выданного исполнительного листа.

В частной жалобе Болотов просит определение отменить, полагая, что судом должны были быть отозваны оба исполнительных листа, поскольку по ранее выданному исполнительному листу производились удержания и другие исполнительные действия. Судом не решен вопрос о судьбе взысканных средств по первому исполнительному производству. Считает, что выдача исполнительного документа при наличии уже выданного исполнительного листа без заявления заинтересованного лица и проведения судебного заседания является незаконной.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба может быть рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, а также суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных соответственно ч. ч. 1 и 2 ст. 39, а также соответственно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в приостановлении исполнительных производств, судом принято во внимание, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством как основание для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Болотова не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос в части денежных средств, взысканных по первому исполнительному листу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку рассмотрение данного вопроса не исключается в рамках оставшегося исполнительного производства.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что выдача нового исполнительного документа при наличии уже выданного исполнительного листа без заявления заинтересованного лица и проведения судебного заседания является незаконной, так как предметом настоящего спора законность выдачи повторного исполнительного листа не является. Суд рассмотрел заявление Болотова в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным; доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Казанцева Т.Б.