Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2846

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Н.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Саврасову В.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Бадмацыренова Б.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Баскаковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Баскаковой Н.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований к Саврасову В.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя ответчика по доверенности Бадмацыренова Б.Ч., представителя истца по доверенности Юранева В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб. Также просила привлечь к субсидиарной ответственности Саврасова В.А. в части суммы ущерба, не покрытого страховщиком.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки "Мерседес" причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком как страхователем гражданской ответственности потерпевшего.

В судебное заседание Баскакова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юранев В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, следовательно, истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО не вправе обращаться непосредственно к своему страховщику. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Саврасов В.А., представители третьих лиц ЗАО "Гута-Страхование" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении не заявляли, сведений об уважительных причинах суду не представили. Районный суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывал на то, что в соответствии с ч1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред возмещается при условии причинения вреда имуществу и если ДТП произошло с участием двух транспортных средств. В данном случае, имеет место быть ДТП с участием 3-х транспортных средств - двух автомобилей и прицепа.

В суд апелляционной инстанции Баскакова Н.В., Саврасов В.А., представитель ЗАО "Гута - Страхование", представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение по ее доводам, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Юранев В.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатации транспортного средства, связанной с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно, но сами по себе они не являются механическими транспортными средствами и, соответственно, источниками повышенной опасности.

Как установлено судом и материалами дела, ... на " ... " произошло ДТП двух автомобилей марки " " ... "" под управлением Баскакова А.С. и прицепом 993930 под управлением Саврасов В.А. ДТП произошло по вине Саврасов В.А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 25.12.2013 г. Саврасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, гражданская ответственность Баскакова А.С. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

При изложенных обстоятельствах, районный суд при рассмотрении настоящего спора правильно установил, что участниками ДТП являлись два транспортных средства, материалами дела подтверждена совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому у Баскаковой Н.В. возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания незаконным не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит в связи, с чем решение районного суда не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

судьи: М.В. Ихисеева

Т.Б. Казанцева