Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2916

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С.Н. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", Степанговой Н.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционным жалобам ответчика Степанговой Н.Г. и представителя Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" по доверенности Лосевой Т.В. на решение Муйского районного суда РБ от 2 апреля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Степанова С.Н. к Степанговой Н.Г., Администрации муниципального образовании городское поселение "Северомуйское" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить. Признать за Степановым С.Н. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, общей площадью 60,0 кв.м. по адресу: РБ., " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Степанговой Н.Г., Администрации МО ГП "Северомуйское", указав, что ... умер его родной брат ФИО9 Однако квартира в которой проживал брат, расположенная по адресу:РБ., " ... "., не включена нотариусом в состав наследственного имущества, поскольку она приватизирована ФИО9 15 января 2013 года, однако, он умер до регистрации договора и перехода права собственности. Поскольку свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение не может быть оформлено без признания права собственности на жилое помещение ФИО9, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В судебном заседании Степанов С.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что его брат ФИО9 проживал в указанной квартире с 18 августа 2005г по договору социального найма, зарегистрирован был один. 15 января 2013 года он заключил с Администрацией муниципального образования договор приватизации, однако не успел его зарегистрировать в УФС, ... умер. Поскольку, дочь ФИО9 Степангова Н.Г. не возражала против вступления его в наследство, он подал заявление нотариусу о принятии наследства. С момента смерти брата, он фактически принял наследство, так как принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал электроэнергию и коммунальные услуги. Просил его иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Шенхорова Н.С. иск поддержала, дала аналогичные пояснения. При этом дополнительно пояснила, что дочь ФИО9 Степангова Н.Г. не обратилась к нотариусу о принятии наследства, в силу чего, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В судебное заседание ответчик Степангова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в " ... " УФСИН России по РБ.

Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика МО ГП "Северомуйское" по доверенности Лосева Т.В. иск не признала и суду пояснила, что поскольку у умершего наследодателя имеется дочь, наследник первой очереди, у которой отсутствует жилье, оснований для удовлетворения иска Степанова не имеется. Кроме того, Степанова сразу после похорон отца интересовалась в Администрации поселения каким образом оформить наследство.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Муйский район" Перменова М.А. суду пояснила, что Степангова Н.Г. состояла на учете в органе опеки и попечительства как социальная сирота, поскольку родители в отношении нее были лишены родительских прав. С 2005г. она состоит на очереди на внеочередное получение жилья, как социальная сирота. Для получения субсидии на приобретение жилья ею поданы необходимые документы. В настоящее время она осуждена за совершение преступления и отбывает наказание в " ... " г. Улан-Удэ. При этом, она сохраняет право на получение субсидии на приобретение жилья, которое она получит уч учетом ее дочери ФИО18, 2008г. рождения, находящейся в реабилитационном центре.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степангова Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. В частности, указывает, что не могла принять участие в судебном заседании, поскольку находится в местах лишения свободы. Кроме того, договоренности о принятии наследства Степановым С.Н. у нее не было. Опоздала со сроками принятия наследства в силу сложившихся обстоятельств. Также она была введена в заблуждение относительно принятия наследства представителем органа опеки и попечительства, которая пояснила ей, что в случае принятия наследства она будет лишена права на получение субсидии как социальная сирота. При этом ходатайствовала об этапировании ее в судебное заседание гражданской коллегии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лосева Т.В. просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность. В частности, указывает на то, что истец не является наследником первой очереди. Наследником первой очереди является родная дочь умершего ФИО9 Степангова Н.Г., которая от принятия наследства не отказывалась, в Администрации МО интересовалась об оформлении наследства, что свидетельствовало об ее желании принять наследство. Иного жилья не имеет.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили. Представитель истца Шенхорова Н.С., представитель Администрации МО ГП "Северомуйское", представитель органа опеки и попечительства просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ответчик Степангова Н.Г.отбывает наказание в " ... " УФСИН России по РБ., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в которое своего представителя не направила.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, ходатайство Степанговой Н.Г. об этапировании ее в судебное заседание для участия в нем отклонила, поскольку этапирование лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, по гражданскому делу, действующим законодательством, не предусмотрено.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ФИО9 умер ... После его смерти, осталась квартира, расположенная по адресу: РБ., " ... ", которая им приватизирована, однако договор не прошел государственную регистрацию.

Степангова Н.Г. является дочерью умершего ФИО9, а Степанов С.Н.-братом, факт указанного родства подтвержден документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение которое занимал ФИО9, было им приватизировано, поскольку договор о безвозмездной передачи был оформлен, но не прошел процедуру государственной регистрации вследствие его смерти, то есть по независящим от воли заявителя обстоятельствам, что не может являться основанием для отказа наследнику в его требовании о включении данной квартиры в наследственное имущество. Кроме того, суд пришел к выводу, что Степанов С.Н. фактически принял наследство после смерти родного брата, вступив во владение наследственным имуществом и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. А у наследника первой очереди Степанговой Н.Г.отсутствовало намерение принять наследственное имущество, что следует из ее поведения: необращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактического непринятия наследства в виде квартиры, поскольку каких-либо расходов по его содержанию ею приняты не были, проживая в ином месте, фактически имуществом не пользовалась. Несмотря на то, что знала о смерти отца и сразу после его похорон обращалась с вопросом об оформлении наследственных прав, не обращалась о восстановлении сроков принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, основанным на нормах права и правильно установленных обстоятельствах дела.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение и управление наследственным имуществом; принял меры к его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства( в том числе и без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защ9ите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельство фактического принятия Степановым С.Н.наследственного имущества, вступил во владение и управление им, принял меры по сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Это юридическое значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось.

Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом.

Довод апелляционных жалоб о том, что Степанов С.Г. является наследником второй очереди и не может принять наследство при наличии наследника первой очереди Степанговой Н.Г., судебная коллегия находит несостоятельным.

В судебном заседании, установлено, что Степанговой Н.Г. знала о факте смерти отца, участвовала в его похоронах, сразу после похорон, приходила в администрацию МО о выяснении порядка принятия наследства, однако, как правильно указал суд в своем решении, в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства ( статья 1154 ШГК РФ), то есть до ... , не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, также не вступила в наследство фактически, не обращалась в судебном порядке о восстановлении срока принятия наследства. При этом, к лишению свободы судом была приговорена после истечения указанного выше срока.

Доказательства невозможности представления заявления о принятии наследства авторами жалоб не представлены. При этом, ссылка Степановой на введение в заблуждение представителем органа опеки и попечительства относительно принятия ею наследства, также судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку до ... , она находясь в г. Северобайкальске не лишена была возможности получения консультаций, решения вопросов об оформлении наследственных прав в сроки предусмотренные законодательством. Такой возможностью, при отсутствии видимых к тому препятствий, она не воспользовалась.

Довод об ее неучастии в судебном заседании ввиду нахождения в месте отбытия наказания, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданскому делу. Тот довод, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии отсутствуют. Несогласие ответчиков с принятым решением не является таким основанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи : Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.