Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2915

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Н.П. к ИП Чичковой Н.А., ООО "Родник" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании приказа о приеме на работу незаконным

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП Чичковой Н.А., ООО "Родник" Телкова Л.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Петровской Н.П. к ИП Чичковой Н.А., ООО "Родник" о взыскании заработной платы и морального вреда, признании приказа о приеме на работу незаконным удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Чичковой Н.А. в пользу Петровской Н.П. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Родник" в пользу Петровской Н.П. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Обязать ответчика ИП Чичкову Н.А. уплатить, начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии в отношении Петровской Н.П. в Пенсионный фонд России по Республике Бурятия в размере " ... " руб. за период работы Петровской Н.П.

Обязать ответчика ООО "Родник" уплатить, начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии в отношении Петровской Н.П. в Пенсионный фонд России по Республике Бурятия в размере " ... " руб. за период работы Петровской Н.П.

Признать приказ ООО "Родник" N " ... " от 12.05.2013 г. о приеме Петровской Н.П. на работу продавцом по совместительству с испытательным сроком на три месяца с тарифной ставкой (окладом) " ... " руб. без надбавок незаконным.

Взыскать с ИП Чичковой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Родник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коношонкина Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Чичковой Н.А., ООО "Родник", Петровская Н.П. просила взыскать задолженность по заработной плате с ИП Чичковой Н.А. в размере " ... " руб., с ООО "Родник" в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда по " ... " руб. с каждого.

В обоснование требований указала, что 10.05.2013г. она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин " ... " к ИП Чичковой Н.А. и в ООО "Родник", учредителем и генеральным директором которого также является Чичкова Н.А. Заработная плата у каждого из работодателей должна была составить по 6% от торговой выручки ежемесячно. Размер заработной платы Чичкова Н.А. исчисляла по журналу регистрации торговой выручки за каждый день. За период с 05.08.2013 г. по 05.09.2013 г. заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела Петровская Н.П. неоднократно уточняла и дополняла свои требования. Просила в итоге признать приказ ООО "Родник" N " ... " от 12.05.2013 г. о ее приеме на работу незаконным; взыскать заработную плату с ИП Чичковой Н.А. в размере " ... " руб., с ООО "Родник" - " ... " руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск с каждого ответчика по " ... " руб., компенсацию морального вреда по " ... " руб. с каждого из ответчиков, просила также обязать ответчиков начислить и перечислить страховые взносы на страховую часть пенсии: ИП Чичкову Н.А. в размере " ... " руб., ООО "Родник" - " ... " руб.,

В судебное заседание истец Петровская Н.П., ответчик ИП Чичкова Н.А., были извещены надлежащим образом.

Представитель Петровской Н.П. - Цыренжапова Х.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, против удовлетворения которых возражал представитель ответчиков Телков Л.С.

Представитель третьего лица Отделения ПФ РФ (ГУ) в РБ Гершенович О.С. поддержала исковые требования.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Чичковой Н.А., ООО Родник" - Телков Л.С. просит отменить решение суда в части в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что истец была принята на работу ИП Чичковой Н.А. по основному месту работу, в ООО "Родник" - по совместительству, о чем суду был представлен приказ. Оснований для признания его недействительным не имелось. Истцу была выплачена заработная плата в размере " ... " руб., что подтверждается распиской, которую суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того, суд необоснованно взыскал заработную плату с учетом северной надбавки, поскольку копия трудовой книжки, подтверждающей наличие трудового стажа, необходимого для исчисления северной надбавки Петровской при приеме на работу представлена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции Истец Петровская Н.П., ответчики ИП Чичкова Н.А., ООО "Родник", представитель третьего лица ОПФ РФ в Муйском районе не явились, были извещены надлежащим образом. От Петровской Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Коношонкин Л.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Петровская Н.П. фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей у ИП Чичковой Н.А. и в ООО "Родник" с 01.06.2013 г. по 05.09.2013 г., трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, однако в судебном заседании представитель ответчиков подтвердил наличие трудовых отношений в указанные периоды.

Исходя из характера возникшего спора и положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям положений ст. 59 и 60 ГПК РФ, и, безусловно подтверждающих тот факт, что ответчиками была выплачена заработная плата работнику Петровской, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать заработную плату за спорный период.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд с учетом отсутствия доказательств установленного соглашением сторон размера оплаты труда обоснованно руководствовался положениями ст.ст.133, 133.1 Трудового Кодекса РФ, установивших, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а также нормами ст.ст. 315-317 Трудового Кодекса РФ, которые установили гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,

При этом суд обоснованно отверг в качестве недопустимого доказательства оплаты труда в размере " ... " руб. представленную представителем ответчиков расписку, поскольку из содержания данного документа невозможно достоверно установить, что денежные средства в указанном размере были Петровской Н.П. получены.

При оценке данного доказательства суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате.

Доводы жалобы о том, что работа Петровской в ООО "Родник" являлась совместительством, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч.1 ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В силу ч.4 ст.282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Между тем, суду трудовой договор или иной документ, подтверждающий соглашение сторон о принятии Петровской Н.П. на работу по совместительству, представлен не был

Представленный представителем ответчика приказ N " ... " от 12.05.2013 г. о приеме Петровской на работу в ООО "Родник" таким доказательством служить не может, и обоснованно судом был признан недействительным, поскольку в нарушение ст. 68 ТК РФ не был объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического

начала работы.

Иных доказательств, что истец работала в ООО "Родник" по совместительству стороной ответчика суду не представлена. То, что истец работала не более четырех часов в день, опровергается записями, сделанными в тетради кассира-операциониста.

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, и судебная коллегия полагает возможным с выводами, изложенными в решении суда, согласиться. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Л.А. Усольцева