Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2914

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С.В. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлевой Ю.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Волковой С.В. неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме " ... " рублей, возмещение убытков в сумме " ... " рублей, компенсацию морального в сумме " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рублей; всего взыскать " ... ".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Юраневой Ж.А. и Яковлевой Ю.Л., представителя истца Водяникова Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с указанным иском, просила признать действия ответчика по не предоставлению второго транша по кредитному договору неправомерными и обязать его исполнить обязательства по выдаче второго транша в сумме " ... " рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального в сумме " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей, а также штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 26 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" (далее - "Банк") принял на себя обязательство по предоставлению истцу (Заемщику) кредита на сумму " ... " рублей. Кредит в рамках договора предоставляется траншами в целях строительства жилого дома на земельном участке. В обеспечение обязательств Заемщик предоставил в залог земельный участок, на котором осуществляется строительство, а также квартиру своей матери - Красновой М.Е. Также был заключен договор поручительства с супругом Заемщика - Волкова А.В.

Первый транш по кредиту в сумме " ... " руб. был предоставлен истцу 07 октября 2013 года. Средства по первому траншу были исчерпаны Заемщиком к 09 ноября 2013 года и израсходованы на строительство в соответствии с условиями кредитного договора.

По факту готовности документов по п. 3.3.2 кредитного договора Заемщик обратился в Банк 8-9 ноября 2013 года за вторым траншем. В выдаче суммы кредита ответчиком было незаконно отказано. Заемщик в связи с тем, что ожидал деньги от Банка, но не получил их, но уже должен был рассчитываться за материалы и со строителями, вынужден был занять деньги на короткий срок под проценты. То есть понес убытки, сумма которых на 06 марта 2014 года составила " ... " рублей ( " ... " - уплаченные проценты по займу - минус " ... " - проценты, которые Заемщик уплатил бы по выданному траншу Банку). Исходя из графика платежей, составленного в отношении первого транша, и суммы кредита цена кредитного договора (стоимость услуг, общая стоимость заказа) составляет " ... " (2 * " ... " - двукратная стоимость выданного транша). Неустойка в связи с нарушением сроков начала оказания услуги составляет " ... " рублей ( " ... " * 0,03 * 118). Однако, исходя из ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк обязан добровольно выплатить Заемщику неустойку в размере " ... " рублей.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме " ... " рублей за оказание юридических услуг и " ... " рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик выдал истцу оставшуюся сумму кредита, в связи с чем, истец отказалась от иска в части требования обязать ответчика исполнить обязательства по выдаче второго транша в сумме " ... ". Производство по делу в этой части было прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Водянников Ю.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик действительно предлагал оформить новый кредит на тех же условиях, но мать истца в этот раз отказалась предоставить в залог свою квартиру.

Представитель ответчика Яковлева Ю.Л., не оспаривая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, иск не признала, в отзыве на заявление указала, что второй транш не был выдан истцу по причине неправильного оформления документов работником Банка.

Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банк предлагал истцу заключить новый кредитный договор на " ... ". на тех же условиях, однако, истец отказалась. 09 апреля 2014 года работник банка звонил Волковой С.В. и предлагал явиться для получения второго транша, в тот же день было направлено письменное уведомление о возможности получить деньги, но второй транш ею был получен лишь 28 апреля т.г.

Кроме того, в обосновании своей позиции представитель Банка указывала, что процентная ставка, под которую Волкова С.В. заняла деньги, значительно превышает ставки по кредитам, выдаваемым банками, она могла получить кредит в любом другом банке под меньшие проценты. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Факт получения истцом займа не подтвержден расписками.

Также на сумму процентов по кредитному договору не может начисляться неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Базу для начисления неустойки не возможно определить. Истцом неверно определен период для начисления неустойки, поскольку заявление Волковой поступило в банк 09 декабря 2013 года, а не 08 ноября 2013 года, следовательно расчет должен осуществляться с 09 декабря 2013 года и не на всю сумму процентов, подлежащих оплате на один миллион рублей, а на сумму второго транша.

Помимо этого, полагала, что предъявляемый истцом размер требований о компенсации морального вреда, по мнению представителя, является завышенным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева Ю.Л. просит отменить решение суда в части и принять новое решение. Считает незаконным решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскания убытков.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащей оплате сумму неустойки, исходя из суммы процентов, начисляемых на сумму второго транша в размере " ... " рублей, и только за период с даты обращения истца за получением второго транша до даты, когда истец мог получить второй транш, но не получил, поскольку после этой даты просрочка прекратилась. Сумма процентов за период с 10 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года составляет " ... " ( " ... " * 15 % : 365 * 121 дней).

Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, данная сумма явно превышает сумму возможных убытков, что ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд не учел, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. И для ее применения лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытком. Истец обратился с заявлением о получении второго транша 09 декабря 2013 года, тогда как договор займа был заключен 14 ноября 2013 года. Таким образом, заключая договор займа, знал о последствиях в виде процентов по договору займа, т.е. убытками в смысле ст. 15, 16 ГПК РФ их считать невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Юранева Ж.А. и Яковлева Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Волкова С.В., Волков А.В., Краснова М.Е. не явились, были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Водяников Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истец писала заявление для получения второго транша в ноябре 2013 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... ", по условиям которого ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательство по предоставлению истцу Волковой С.В. кредита на сумму " ... " рублей. Кредит в рамках договора предоставляется траншами в целях строительства жилого дома на земельном участке " ... "

Первый транш по кредиту в сумме " ... " руб. был предоставлен 07 октября 2013 года на счет N " ... ", что подтверждается сберкнижкой Заемщика " ... ".

Согласно п. 3.3. договора от 26 сентября 2013 года N " ... " выдача второй и последующих частей кредита производится в пределах срока, установленного в п. 3.1 Договора после:

3.3.1 оформления графика платежей, в котором дата, с которой производится увеличение платежа совпадает с датой очередного аннуитентного платежа;

3.3.2 предоставления Заемщиком Кредитору платежных или иных документов соответствии с п. 5.3.2 Договора, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта Недвижимости/ сметной стоимости строительства в рамках ранее выданных кредитных средств.

Согласно п. 5.1.1 настоящего Договора Кредитор обязуется произвести выдачу второй и последующих частей кредита по заявлению Заемщика после выполнения Заемщиком условий, изложенных в п. 3.3.1-3.3.3 Договор, а также выполнения Кредитором условий, указанных в п. 3.3.4 в срок, указанный в п. 3.1 Договора, путем зачисления суммы кредита на счет в день подачи заявления.

14 ноября 2013 года Волкова С.В. заключила договор займа с Паринцевым А.Д ... по которому получила " ... " рублей на один месяц под 7 %. Согласно п. 3 данного Договора передача денежных средств в сумме " ... " и их получение Заемщиком подтверждается подписями Заемщика и Займодателя в договоре. 13 декабря 2013 года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен срок договора - до требования заимодавца и установлена процентная ставка в размере 8 % в месяц.

Из материалов дела следует, что Волкова С.В.обратилась в Банк с заявлением о выдаче второго транша 09 декабря 2013 года (л.д. 20), имея документы, предусмотренные п. 3.3.2 Договора. Однако Банк не выполнил обязательства по выдаче второго транша путем зачисления суммы кредита на счет в день подачи заявления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд верно установил факт ненадлежащего исполнения Банком взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, применение судом ст. 15 ГК РФ, касающихся причиненных Волковой С.В. убытков в связи с невыполнением обязательства Банком является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы находят свое подтверждение, а доводы истца об обращении в Банк с заявлением о выдаче второго транша в ноябре 2013 года судебной коллегией отклонены, так как не находят должного подтверждения, в материалах дела отсутствует какое-либо письменное доказательство в обоснование данного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должен доказать ее размер, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Однако истец обратился с заявлением о получении второго транша 09 декабря 2013 года, тогда как договор займа был заключен 14 ноября 2013 года. Заключая этот договор, исходя из принципа свободы договора (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), Волкова С.В. знала о последствиях в виде процентов по договору займа.

Таким образом, убытками по смыслу ст. 15, 16 ГК РФ уплаченные проценты по договору займа признать нельзя, поэтому решение суда об удовлетворении иска в части взыскании убытков является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о размере неустойки также является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, данная сумма явно превышает сумму возможных убытков, что ведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" кредитование является финансовой услугой и на него распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Первый транш по кредиту в сумме " ... " руб. был предоставлен 07 октября 2013 года на счет ... (далее "Счет"), что подтверждается сберкнижкой Заемщика и не оспаривается стороной истца.

Банком подлежал оплате второй транш в сумме " ... " руб., которые истец не получила. Соответственно сумма неустойки подлежит оплате исходя из суммы процентов, начисляемых на сумму второго транша в размере " ... " рублей и только за период - с даты обращения истца за получением второго транша, т.е. с 09 декабря 2013 года. Однако истец заявила о сумме " ... " рублей, исходя из графика платежей, составленного в отношении первого транша, и суммы кредита цена кредитного договора (стоимость услуг, общая стоимость заказа). Поскольку обязательства не исполнены только в отношении второго транша, данная сумма должна составить " ... " руб.

Неустойка, исчисленная со дня подачи истцом письменного заявления о выдаче второго транша (09 декабря 2013 года) составляет " ... " рублей ( " ... " * 0,03 * 167 дней). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать стоимость услуги, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия находит справедливой и разумной сумму компенсации, установленную судом в размере 10 000 рублей, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя судом взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с судом и находит разумной сумму в размере " ... "., исходя из объема работы представителя, сложности дела, значимости защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2014 года отменить в части взыскания убытков.

В этой части в иске отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа решение суда также отменить, взыскав соответственно " ... " неустойки, " ... ".- размер морального вреда, " ... " - штраф, " ... " - судебные расходы. Всего взыскать " ... " в пользу Волковой С.В. с ОАО "Сбербанк России", а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... "

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов