Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Птицына В.А. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации

по

апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Лосевой Т.В.

на решение Муйского районного суда РБ от 3 июня 2014 г.,

которым исковые требования Птицына В.А.

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птицын обратился в суд иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... ", на основании договора найма от " ... " г. Ответчиком отказано в приватизации квартиры по мотиву отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципального жилого фонда. Считает данный отказ незаконным, поскольку вселился в указанный дом на законных основаниях, несет бремя его содержания.

В судебном заседании представитель истца Телков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лосева возражала против удовлетворения иска, указывая, что Администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское" не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное жилое помещение не находится в собственности поселения; при передаче жилого фонда от района городскому поселению указанное имущество не передавалось. Птицын не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не был признан малоимущим. Договор найма от " ... " г. не имеет правового значения по делу.

Районный суд исковые требования Птицына удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Лосева просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Птицына. Полагает, что Администрация МО ГП "Северомуйское" не является надлежащим ответчиком по делу, так как занимаемое Птицыным жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества. Считает, что договор найма с Птицыным ответчик не заключал, поскольку в Администрации отсутствует такой договор; жилой дом является самовольно возведенным строением, и Администрации поселения не обязана заключать договоры приватизации на такие помещения.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителя Администрации МО ГП "Северомуйское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что Птицын является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", на основании договора найма от " ... " г., заключенного с Администрацией муниципального образования городское поселение "Северомуйское". Ранее спорное жилое помещение занимал его отец Л. на основании договора найма от " ... " г.

Договор, заключенный с Птицыным не расторгнут, не признан недействительным.

В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Учитывая, что истец вселен в предоставленную квартиру на законных основаниях, проживает в ней, исполняет обязанности нанимателя, участия в бесплатной приватизации жилых помещений ранее не принимал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Птицына.

Довод жалобы о том, что договор найма жилого помещений от " ... " г. не является основанием для приватизации спорного жилого помещения, подлежит отклонению.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданским законодательством - ст. 671 ГК РФ - предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из договора найма жилого помещения от " ... " г. года усматривается, что по своему содержанию он не соответствует гражданско-правовым договорам коммерческого найма: договор фактически заключен бессрочно, арендная плата за пользование жилым помещением не предусмотрена.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Птицын вселен в спорную квартиру на условиях социального найма.

Довод жалобы о то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольно возведенным строением.

Наличие заключенного с истцом договора найма жилого помещения от " ... " г. свидетельствует о том, что занимаемое истцом спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Ссылка в жалобе на отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества, не является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность, поскольку нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, неисполнение органами муниципальной власти возложенных на них обязанностей по оформлению муниципального имущества не может ставиться в вину гражданину и нарушать его законные права и интересы.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 3 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Казанцева Т.Б.