Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2907

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиал ... "ВТБ-24" (ЗАО) к Жигжитовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Жигжитовой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Жигжитовой Л.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе " ... " - остаток ссудной задолженности, " ... " - задолженность по плановым процентам, " ... " - задолженность по пени, " ... " - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в сумме " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " ... " идентификационный номер ( " ... ", N двигателя " ... ", N шасси (рама) отсутствует, ПТС серии " ... ", выдан 10 мая 2012 года, путем его реализации с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" (далее - Банк) просил взыскать с заемщика Жигжитовой Л.В. задолженность по кредитному договору, заключенному 31 июля 2012 года, в размере " ... " обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Дымбрылова В.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при определении начальной продажной цены заложенного имущества учесть заключение товароведческой экспертизы.

Ответчик Жигжитова Л.В. и ее представитель Урбаев В.С. пояснили, что неплатежи по кредиты вызваны ухудшением материального положения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигжитова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства образовавшейся задолженности. Просит, применив ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку кредитный договор заключен 31 июля 2012 года. В исковом заявлении истец указывает о том, что ответчик допускал просрочки, а с ноября 2013 года платежи в счет погашения кредита не поступали. Однако, уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено почтой лишь 24 января 2014 года, что свидетельствует об увеличении периода в течение которого размер задолженности также увеличивается.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора неустойка (пени) подлежит исчислению из расчета 0,6 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, исходя из размера неустойки - 0,6 % х 365 дней = 219 % годовых. Их этого следует, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ (8,25 %) более чем в 26 раз. Общая сумма взыскиваемых процентов и пени - " ... " не соответствует принципам соразмерности и разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жигжитова Л.В. извещалась по последнему известному суду месту жительства, поэтому, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Урбаев В.С., представитель истца Банка не явились, были надлежаще извещены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 июля 2012 года между ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" и Жигжитовой Л.В. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которого последней был выдан кредит в размере " ... " на срок до 05 июля 2017 года под 17 % годовых.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивался договором о залоге транспортного средства марки " ... " идентификационный номер " ... ", N двигателя " ... ", N шасси (рама) отсутствует, ПТС серии " ... ", выдан 10 мая 2012 года.

Суд верно пришел к выводу, что у заемщика Жигжитовой Л.В. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последняя исполняла не надлежащим образом.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Заемщик уплачивает неустойку в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Так, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства образовавшейся задолженности судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку истец в качестве доказательств представил суду кредитный договор, расчет задолженности. Так, сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2014 года составила " ... ", в том числе " ... " - остаток ссудной задолженности, " ... " - задолженность по плановым процентам, " ... " - задолженность по пени, " ... " - задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет задолженности ответчиком в суде не был оспорен. Не соглашаясь с представленным расчетом, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено иного расчета задолженности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334 и 341 ГК РФ, согласно которого установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Должник Жигжитова Л.В. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено. Руководствуясь п. 3 ст. 350 ГК РФ, заключением ООО "НЭКС", суд установил начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме " ... "

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Жигжитова Л.В. в жалобе просит применить к ней ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что согласно п. 1.1.5. кредитного договора неустойка (пени) подлежит исчислению из расчета 0,6 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, исходя из размера неустойки - 0,6 % х365 дней=219% годовых следует, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ (8,25 %) более чем в 26 раз. Общая сумма взыскиваемых процентов и пени - " ... " не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Обсудив указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Жигжитова Л.В., заключив кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) от 31 июля 2012 года с предоставлением ей кредита в сумме " ... " с ежемесячным размером платежа на момент заключения договора " ... " допускала просрочки, а с ноября 2013 года платежи в счет погашения кредита вообще не поступали. Так, наличие просрочки, невыплачивание кредита в течение полугода (с ноября 2013 года до рассмотрения дела судом) является нарушением прав Банка. Согласно п. 1.1.5. кредитного договора неустойка (пени) подлежит исчислению из расчета 0,6 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Так, изначально сумма задолженности по пени составляла - " ... ", и " ... " - задолженность пени по просроченному долгу. Банком добровольно было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени (л.д. 49). В результате перерасчета сумма задолженности по пени составила - " ... " сумма задолженности по пени по просроченному долгу - " ... " Общая сумма пени составляет - " ... " что противоречит указанной в жалобе сумме " ... "

При этом сумма пени отвечает принципам разумности и соразмерности.

Сумма взыскиваемых процентов в размере " ... " не являет собой пени (неустойку, штраф), которая является санкцией за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты по договорам займа являются законными и предусмотрены самой природу займовых (кредитных) отношений.

Довод жалобы о применении ст. 404 ГК РФ ввиду того, что ответчик перестала оплачивать кредит с ноября 2013 года, а уведомление банком о досрочном истребовании задолженности было направлено 20 января 2014 года, также является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что Банк в течение двух месяцев определял желание ответчика продолжать обязательственные отношения, данный срок является разумным и достаточным и не предполагает вину кредитора в увеличении размера убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебной коллегии доводов в обоснование обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 20 мая 2014 года по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиал ... "ВТБ-24" (ЗАО) к Жигжитовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов