Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2930

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кушнарева В.В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по

апелляционной жалобе Кушнарева В.В.

на решение Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2014 г., которым

исковые требования Кушнарева В.В.

оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Кушнарева В.В., его представителя Галицыной Р.Т., представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РБ" Кочериной Ю.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенников обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности " ... " вневедомственной охраны полиции УВО по г. Улан-Удэ - филиала ФГКУ "УВО МВД по РБ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обосновании незаконности своего увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение сотрудника за осуждение в связи с совершением преступления, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) ссылался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на момент вынесения в отношении него приговора Военного суда Улан-Удэнского гарнизона от 25.01.1996 г, лица отбывавшие наказание в дисциплинарном батальоне, признаются не имеющими судимости. Поскольку он поступил на службу к ответчику в 2006 г., когда судимости не имел, увольнение по приведенному ответчиком основанию не могло иметь место.

В судебном заседании истец и его представитель Галицына требования поддержали.

Представителя ответчика Кочерина и Молчанова иск Кушнарева не признали, пояснив, что наличие у сотрудника судимости, в том числе снятой или погашенной, препятствует прохождению им службы в органах внутренних дел. Кушнарев при поступлении на службу не сообщил о наличии у него судимости, Данный факт был выявлен в апреле 2014 г. в ходе служебной проверки. Поэтому считают, что приказ об увольнении является законным.

Районный суд требования Кушнарева оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кушнарев просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд необоснованно рассмотрел дело в исковом порядке, хотя оно подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, но дал им неверную оценку. В период прохождения службы в органах внутренних дел он уголовно-наказуемого деяния не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому считает, что положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ к нему не применимы.

В заседании судебной коллегии Кушнарев и его представитель Галицына доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кочерина не согласилась с доводами жалобы, полагая, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Положения приведенной нормы согласуются с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., согласно которой гражданин РФ не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

Кроме того, соответствующие ограничения предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011 г., согласно которым, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены ответчиком при увольнении Кушнарева по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку наличие в отношении Кушнарева приговора о признании его виновным в совершении преступления исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ применимы только в отношении лиц, которые совершили уголовно-наказуемые деяния в период прохождения службы в органах внутренних дел, несостоятелен.

Конституционный Суд РФ, проверяя положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на соответствие Конституции РФ, пришел к выводу, что обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы производится независимо от того, когда осуждение за преступление или прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием имело место - после вступления в силу данного пункта (с 01.01.2012 года) или до этой даты.

То есть, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление, и распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Довод жалобы о том, что лица, отбывавшие наказание в дисциплинарном батальоне, в силу ч. 2 ст. 57 УК РСФСР (действовавшей на день вынесения в отношении Кушнарева приговора военного суда) изначально признавались не имеющими судимости, не основан на законе.

Данная статья содержала общие правила погашения судимости. Лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне или досрочно освобожденные из него, признавались не имеющими судимости.

Однако для настоящего дела погашение судимости не имеет правового значения, поскольку достаточным основанием для увольнения сотрудника полиции является факт совершения им уголовно-наказуемого деяния, и наличие судимости, в том числе погашенной.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку Кушнаревым заявлены требования имущественного характера, суд правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Казанцева Т.Б.