Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2927

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.П. к ООО "Сибирьинвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2014 года, которым иск Казакова И.П. удовлетворен частично, с ООО "Сибирьинвест" в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., банковская комиссия - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб. Также с ООО "Сибирьинвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО городского округа г.Улан-Удэ в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Казакова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Казаков И.П. просил расторгнуть договор поручения на приобретение транспортного средства ... от 09.12.2013 г., заключенный между ним и ООО "Сибирьинвест", взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., банковскую комиссию - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 09 декабря 2013 г. между ним и ООО "Сибирьинвест" заключен договор поручения на приобретение транспортного средства. При заключении договора было разъяснено, что ему необходимо внести на счет Общества регистрационный платеж в размере " ... " руб., а Общество предоставит ему транспортное средство в течение двух месяцев. В день заключения договора им внесен на счет ответчика регистрационный платеж в размере " ... " руб., при этом уплачена комиссия банку в размере " ... " рублей. В последующем 20.01.2014 г. внесены на счет Общества суммы - " ... " руб. с уплатой комиссии - " ... " руб., " ... " руб. с уплатой комиссии - " ... " руб. Ввиду неисполнения Обществом обязательств 17.02.2014 г. ответчик уведомлен о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

В суде первой инстанции Казаков И.П. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Сибирьинвест", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ответчика Чукреевой О.Б. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного с истцом договора возврат уплаченных сумм осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами. Ответчиком не были нарушены обязательства перед истцом, поскольку конкретный срок возникновения права на получение товара договором не определен. Требование о взыскании вознаграждения в размере " ... " руб. также удовлетворению не подлежит. Согласно условиям договора, общество не возвращает участнику денежные средства в виде регистрационного платежа и административных расходов. Кроме того, услуги по регистрации и обработке данных оказаны ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о несении последним расходов, связанных с исполнением договора.

Представитель ответчика ООО "Сибирьинвест" Чукреева О.Б., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец Казаков И.П. на заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 г. между ООО "Сибирьинвест" и Казаковым И.П. заключен договор N ... , в соответствии с которым ООО "Сибирьинвест" обязалось предоставить Казакову И.П. услуги, направленные на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью, согласно Приложению 3 к договору, " ... " рублей. Казаков И.П., в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение (регистрационный платеж) в размере " ... " руб., ежемесячно производить "чистые платежи" - платежи, указанные в графике платежей (приложение N 2 к договору), административные расходы - часть вознаграждения поверенному, размер которых определен в графике платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно п.п. 9.1, 9.3, 9.4 Приложения N 1 к договору "Расторжение договора" участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара; при расторжении договора по инициативе доверителя вознаграждение (регистрационный платеж и административные расходы) возврату не подлежат; после расторжения договора поверенный выплачивает доверителю подлежащие возврату денежные средства в течение одного года с даты расторжения договора.

Из чеков-ордеров от 09.12.2013 и 20.01.2014 г. следует, что Казаковым И.П. внесены на счет ответчика: регистрационный платеж в размере " ... " руб., административные расходы - " ... " руб., ежемесячный платеж - " ... " руб., банковские комиссии составили " ... " руб.

14.02.2014 г. ответчик уведомлен Казаковым И.П. о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Казакова И.П., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору.

Указанный вывод подробно мотивирован и является правильным, жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм, в том числе, в виде "чистых" платежей, является правильным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирьинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова