Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2948

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагжиева А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя истца Морозова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2014 года, которым исковые требования Шагжиева А.С. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Морозова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Шагжиева А.С. - Морозов А.В. просил включить в состав наследственной массы наследодателя Ш. жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... ".

В обоснование иска указывал, что ... умерла мать истца Ш. Наследодателю принадлежал указанный жилой дом, который возведен на земельном участке, предоставленном ей в аренду на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от 27 мая 2002 г. При жизни наследодатель не успела зарегистрировать право собственности на жилой дом.

До вынесения решения суда представитель истца Морозов А.В. исковые требования дополнил и просил также признать факт владения Ш. жилым домом общей площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... " " ... " на праве собственности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Цыпылэ Б.Ц. против удовлетворения иска не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истца Морозовым А.В. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", заявитель жалобы указывает, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении имущества в состав наследства. Представитель истца считает, что решение суда не может быть основано на предположении о том, что Ш. могло быть отказано в регистрации права собственности на дом в случае ее обращения при жизни в регистрирующий орган, поскольку земельный участок, на котором в 2011 г. возведен спорный дом, с 2009 г. находится в собственности Российской Федерации. Указывает на ошибочность вывода суда том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, оставление без внимания того обстоятельства, что наследодателем были изготовлены технический и кадастровый паспорта, подготовлены документы для подачи заявления в Росреестр.

Истец Шагжиев А.С., представители ТУ Росимущества по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От руководителя Территориального управления Росимущество по Республике Бурятия Медведева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Морозов А.В. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного Шагжиевым А.С. иска правильно установлено, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущества в состав наследства обусловлено возникновением имущественных прав в отношении него при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.

Шагжиевым А.С. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие возникновение у его матери Ш. при жизни права собственности, пожизненного наследуемого владения или иного законного права ни на земельный участок, ни на возведенный на нем жилой дом не представлено.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, возведенный на нем, у Ш. отсутствовали. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, земельный участок, на котором в 2011 г. возведен спорный жилой дом, с 25 мая 2009 г. находится в собственности Российской Федерации. Тем самым, довод Шагжиева А.С. о том, что право собственности на жилой дом наследодателем не оформлено лишь ввиду не обращения в регистрирующий орган, необоснован.

При указанных обстоятельствах, наличие технического и кадастрового паспортов на жилой дом, намерение наследодателя Ш. при жизни обратиться в Росреестр для регистрации права на жилой дом, правового значения не имеют.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова