Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2947

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Калмыкова С.В. об оспаривании решения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по

апелляционной жалобе представителя заявителя - Васильева А.К.

на решение Советского

районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2014 г., которым

заявление Калмыкова С.В.

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя заявителя Васильева А.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ТУ Росимущества в РБ предоставить его собственность земельный участок, расположенный по адресу: " ... "

Свои требования мотивировал тем, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший ему на праве собственности. На основании ст. 36 ЗК РФ он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или аренду; при этом передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО "Бурятский государственный университет" не может препятствовать реализации его исключительного права.

В судебное заседание Калмыков не явился; его интересы представлял Васильев, который доводы заявителя поддержал в полном объеме, пояснив, что ответ ТУ Росимущества в РБ от 08.10.2012 г. заявитель получил 14.11.2012 г.

Представитель ТУ Росимущества в РБ в судебном заседании не участвовали.

Представитель заинтересованного лица ГОУ ВПО "Бурятский государственный университет" Савицкая не возражала против доводов Калмыкова, пояснив, что учебное учреждение неоднократно обращалось в Министерство образования РФ по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако документы всякий раз по надуманным основаниям возвращали.

Районный суд оставил заявление Калмыкова без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Васильев просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд является необоснованным. По рекомендации ТУ Росимущества в РБ заявитель обратился в Министерство образования и науки РФ, откуда отказ получил только 03.04.2014 г. Считает, что ТУ Росимущества в РБ ввело заявителя в заблуждение, обращение в Минобрнауки не было обязательным. Суд не проверил причины пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, необоснованно отказал в удовлетворении заявления по этому основанию.

В заседание судебной коллегии Калмыков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Его представитель Васильев доводы апелляционной жалобы поддержал.

От представителя ТУ Росимущества в РБ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения за судебной защитой.

Вывод суда постановлен в полном соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из дела, Калмыковым оспаривается решение ТУ Росимущества в РБ от 08.10.2012 г., которое он получил 14.11.2012 г. В суд заявитель обратился 08.05.2014 г., то есть, с пропуском 3-месячного срока.

Приведенные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска им срока обращения в суд. Калмыков самостоятельно избрал способом защиты нарушенного права обращение в Министерство образования и науки РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой является законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского

районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.