Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2942

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиненко С.А. к ПО "Центральный рынок" о взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя истца Мурзиненко С.А. по доверенности Дорофеевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года, которым исковые требования Мурзиненко С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзиненко С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., стоимость годных остатков автомобиля.

В обоснование иска указывает, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2009 г. с Мурзиненко С.А. взыскана в пользу рынка в счет возмещения ущерба стоимость нового автомобиля в размере " ... " руб. Данное решение вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку остатки автомобиля ответчик реализовал.

Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при вынесении решения Иволгинский районный суд РБ не решал вопрос о наличии годных остатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что не согласна с заключением судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, поскольку эксперт автомобиль не осматривал. При этом заявила о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Акинфеев Е.И. не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенным надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дорофеева Т.В. просила отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушения норм материального и процессуального права. Поясняла, что истец от своих прав на годные остатки автомобиля не отказывался. Срок исковой им не пропущен, поскольку о нарушении своего права на годные остатки автомобиля он узнал в 2014 году при обращении в органы ГИБДД. Полагает, что сроки необходимо исчислять именно с этого момента. Просила удовлетворить жалобу по доводам указным в ней.

В возражении представитель ответчика по доверенности Васильева В.И. не согласилась с доводами жалобы, полагала, что суд правомерно применил срок исковой давности. Просила решение районного суда оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Дорофеева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции наставила на удовлетворении жалобы. Пояснила, что при вынесении решения Иволгинский районный суд РБ вопрос о возвращении годных остатков не решался. Ответчик фактически отказался от своих прав на разбитый автомобиль и обязан был передать остатки истцу. Не согласна с выводом суда, что срок исчисляется с момента вынесения решения судом. При этом о нарушении своих прав он узнал при обращении в ГАИ.

Истец Мурзиненко С.А. поддержал доводы своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Васильева В.И. пояснила, что с решением суда согласны. При этом указала, что остатки автомобиля проданы за " ... " руб. и ответчик согласен перечислить данную денежную сумму в счет погашения долга, однако истец отказался от данного предложения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурзиненко С.А. работал водителем ПО "Центральный рынок" и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом за ним был закреплен автомобиль марки " " ... "". 01.05.2009 г. Мурзиненко С.А. самовольно взял автомобиль и передал его третьему лицу, которое совершило ДТП.

ПО "Центральный рынок" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, и решением суда в пользу рынка с Мурзиненко С.А. взыскана сумма ущерба в размере " ... " руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспро" от 28.03.2014 г. стоимость узлов и годных остатков автомобиля составляет " ... " руб.

Из пояснений представителя ответчика, остатки автомобиля 06.07.2010 г. реализованы Д. за " ... " руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что со стороны ПО "Центральный рынок" имело место неосновательного обогащения.

При этом, суд правильно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и с учетом того, что стороной заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 199 ч. 2 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, районный суд, приняв заявление о пропуске исковой данности, изучив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении иска, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом не принимаются во внимание, т.к. опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела Мурзиненко С.А. присутствовал в судебном заседании 26.06.2009 года, следовательно, знал о результатах экспертного заключения, которые были предметом судебного исследования, и был знаком с резолютивной частью решения, согласно которому с него взыскана сумма ущерба на основании данного экспертного заключения, как стоимость технически исправного автомобиля. Таким образом, Мурзиненко С.А. с указанного времени должен был знать о наличии годных остатках автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически отказался от автомобиля и в силу закона Мурзиненко С.А., возникли права на данный автомобиль, не рассматриваются судебной коллегией как основание к отмене решение суда, т.к. не имеют юридического значения при применении срока исковой давности.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева Е.И.Захаров.