Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2938

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Багашвили Г.Г.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2014 года, которым исковое заявление Багашвили Г.Г. к Федеральному управлению казначейства РФ по РБ о взыскании морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багашвили Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному управлению казначейства РФ по РБ о взыскании морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 09 декабря 2011 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия истец был освобожден из-под стражи и в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако истец не был обеспечен бесплатным проездом до места его фактического проживания в " ... ", чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " руб.

Определением суда от 06 июня 2014 года иск оставлен без движения и заявителю предложено в срок до 20 июня 2014 года представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, суд сослался на необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов Багашвили Г.Г.

В установленный срок Багашвили Г.Г. направил в суд документы - постановление суда об изменении меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым определением от 24 июня 2014 года исковое заявление возвращено Багашвили Г.Г. по мотиву того, что в дополнении к иску последний вновь не конкретизировал, каким образом и какие именно права истца нарушены. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В частной жалобе Багашвили Г.Г. просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что требования ст.ст. 131, 132 ПК РФ им были выполнены, недостатки, указанные судом, устранены.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, Багашвили Г.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия в его отношении изменена мера пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению истца, после освобождения из-под стражи сотрудники ИВС по " ... " обязаны выдать ему денежные средства на проезд по месту проживания, чего не было сделано. Указанное обстоятельство причинило ему моральный вред, о взыскании которого он заявляет.

В подтверждение указанных доводов истец представил постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 декабря 2011 года, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также письмо Гусиноозерской межрайонной прокуратуры от 26.05.2014г. о том, что вопрос о взыскании денежного пособия на проезд может быть поставлен в судебном порядке.

Таким образом, указания суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, заявителем были выполнены.

Кроме того, в исковом заявлении и в дополнении к нему истец обосновал причиненный ему моральный вред действиями (бездействием) сотрудников ИВС по " ... ", которые не обеспечили его денежным пособием. При этом суд не вправе на стадии приема иска к своему производству входить в обсуждения вопроса об обоснованности заявленных требований, а конкретные обстоятельства причинения тех или иных нравственных и физических страданий возможно уточнить и установить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю по мотиву неустранения недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении иска без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2014 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Багашвили Г.Г. к Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о взыскании морального вреда в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.