Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3000

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.А. к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании зщадолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Русина А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Павлова А.А. к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Павлов А.А. " ... " руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя ответчика по доверенности Русина А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.А.обратился в суд о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" задолженности по арендной плате в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013г. по 01.04.2014г., судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

Иск мотивирован тем, что по договору аренды от 01.08.2013г. истцом ОАО "МРСК Сибири" передано в аренду принадлежащее ему на праве собственности электросетевое имущество сроком на 18 месяцев, в свою очередь ответчик обязался производить оплату аренды ежемесячно в сумме " ... " руб.Платежи ответчиком осуществлялись до 30.11.2013г. С 01.12.2013г ответчик обязательства по оплате платежей не осуществляет, в результате чего возникла просрочка.

Истец Павлов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по ордеру адвокат Карепов А.Н. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Русин А.Е. с иском не согласился, суду пояснил, что в силу отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на указанные выше объекты иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русин А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности. В частности в жалобе указывает на то, что право собственности у Павлова на электросетевое имущество отсутствует, а согласно ст 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит лишь собственнику, следовательно договор аренды является ничтожной в силу его несоответствия закону. Суд не принял во внимание документы технологического присоединения, представленные ответчиком, которые датированы ранее договора подряда и акта выполненных работ, которые представлены истцом. Следовательно, на момент заключения договора аренды истец собственником указанного выше имущества не являлся.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Павлов А.А., его адвокат Карепов А.Н. не явились.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Русин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Русина А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между Павловым А.А. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор аренды по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору электросетевое имущество во временное пользование сроком на 18 месяцев, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендные платежи ежемесячно в размере " ... " рублей.

В пункте 1.3 договора указано, что указанное имущество принадлежит на праве собственности арендодателю. В пункте 4.2 предусмотрено арендная плата, ее размер за минусом налога 13% НДФЛ. Также договором предусмотрена уплата пени в случае просрочки выполнения обязательства по оплате (пп5.1,5.2).

Электросетевое имущество передано арендатору 01.08.2013г. согласно акту приема-передачи имущества.

Удовлетворяя исковые требования Павлова, суд первой инстанции исходя из положений п1 606, ч1 608, ч1614 и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей и допущения просрочки в их исполнении.

Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения обязанности по внесению арендных платежей, задолженность по оплате которых составила за период с 01.12.2013г. по 31.03.2014г. в сумме " ... " руб.,а сумма процентов- " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с приведенными нормами права, исходя из доводов искового заявления, вывод суда об имеющейся задолженности по арендной плате, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергает данный вывод и не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора в данной части.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является собственником имущества, в силу чего, договор аренды является ничтожным, судебной коллегией не принимается во внимание, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что доказательства такому утверждению ответчиком, его представителем не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик ОАО "МРСК Сибири" фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущества, при этом он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, представителем ответчика суду также не представлены.

Следовательно, оснований для признания судом первой инстанции договора аренды недействительным в силу его ничтожности, не имелось.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи : Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.