Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2985

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной Е.А. к ОАО "Росгосстрах Банк", Рейманд А.А. о признании права собственности на часть жилого дома, признании сделки ничтожной

по апелляционной жалобе представителя истицы Иванютина А.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 г., которым исковые требования Иванютиной Е.А. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Викулова О.В., ответчика Рейманд А.А., представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" Манзарова П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", представитель истицы Иванютин А.Н. просил признать за Иванютиной Е.А. право собственности на часть жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ", " ... ", признать ничтожным договор купли-продажи от 18.03.2014 г., заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Рейманд А.А.

В обоснование иска указывал, что на основании выданного Иванютиной Е.А. Администрацией Кабанского района РБ разрешения на строительство N16 от 25.02.2008 г. ею проведена реконструкция принадлежащего на праве собственности жилого дома в " ... ", " ... ". 13.03.2008 г. Администрацией Кабанского района РБ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, площадь которого с " ... " кв.м. увеличена до " ... " кв.м. 03.04.2008 г. в соответствии с п.5.2 кредитного договора ... в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком ООО "Фарн" истицей передана в залог часть принадлежащего ей дома площадью " ... " кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2009 г. на предмет залога обращено взыскание. В связи с несостоявшимися торгами право собственности на " ... " кв.м. жилого дома перешло к ОАО "Росгосстрах Банк". С указанного времени ОАО "Росгосстрах Банк" препятствует истице владеть и пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома площадью " ... " кв.м ... При получении выписки из ЕГРП 03.04.2014 г. истице стало известно о заключении 18.03.2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Рейманд А.А. договора купли-продажи жилого дома площадью " ... " кв.м. В нарушение требований ст.209 ГК РФ ОАО "Росгосстрах Банк" распорядилось " ... " кв.м. площади жилого помещения, принадлежащего истице.

Определением суда от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рейманд А.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика - Управление Росреестра по РБ.

В суде первой инстанции представитель истицы Викулов О.В. иск поддержал, против его удовлетворения возражали ответчик Рейманд А.А., представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М., представитель Управления Росреестра по РБ Дашидоржиев Ж.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Иванютиной Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы Иванютиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска. Кроме того, по мнению представителя истца, судом не исполнена обязанность по разъяснению стороне истца последствий избрания ненадлежащего способа защиты права. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии государственной регистрации права собственности Иванютиной Е.А. на спорную часть жилого дома.

Истица Иванютина Е.А., ее представитель Иванютин А.Н., представитель Управления Росреестра по РБ, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Викулов О.В. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали ответчик Рейманд А.А., представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на часть жилого дома и признания ничтожной сделки купли-продажи соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истицы Иванютин А.Н. ссылался на проведенную Иванютиной Е.А. реконструкцию спорного объекта, ввиду чего увеличилась его площадь.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2013 г., было установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2013 г, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, недоказанности стороной истца владения спорным недвижимым имуществом и возникновения на него права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная площадь перешла в категорию жилого помещения после подписания акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, не свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку государственная регистрация права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества /в результате реконструкции увеличилась площадь недвижимого имущества/ не осуществлена.

Ч.1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч.2 ст.12 ГПК РФ, устанавливающие, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Иванютина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова