Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г.Улан-Удэ к ООО "М-лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальникову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ивановой А.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2014 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО "М-лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальникова Е.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "БИНБАНК" просроченная задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. задолженность по процентам - " ... " руб., пеня за просрочку ссудной задолженности - " ... " руб., пеня за просрочку процентов - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, определено произвести обращение взыскания путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон Цыденова А.С., Иванову А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "БИНБАНК" Цыденов А.С., обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с ООО "М-лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальникова Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- " ... " руб. задолженность по процентам - " ... " руб., пеня за просрочку ссудной задолженности - " ... " руб., пеня за просрочку процентов - " ... " руб ... Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы заключением 24 сентября 2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "М-лайт" Соглашения N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 11,7% годовых сроком до 25.12.2013 года. В обеспечение исполнения ООО "М-лайт" обязательств 24 сентября 2013 г. между Банком и ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальниковым Е.Ю. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, 24 сентября 2013 г. между Банком и ООО "М-лайт" заключен договор залога товаров в обороте, оцененного на сумму " ... " руб. Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга не исполнены.

В суде первой инстанции представитель ОАО "БИНБАНК" Цыденов А.С. поддержал исковые требования, против их удовлетворения возражала представитель ответчиков ООО "М-лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальникова Е.Ю. - Иванова А.Ю.

На решение суда о частичном удовлетворении исковых требований представителем ответчиков Ивановой А.Ю. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки ее доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, производство по делу подлежало прекращению, поскольку данный спор, согласно условиям кредитного договора, подведомственен Арбитражному суду г.Москвы. Иванова А.Ю. указывает на отсутствие, как в исковом заявлении, так и в обжалуемом решении расчета взысканных сумм. Жалоба содержит довод о неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель ОАО "БИНБАНК" Цыденов А.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 г. между ОАО "Бинбанк" и ООО "М-лайт" заключено Соглашение N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 11,7% годовых сроком до 25.12.2013 г.

В обеспечение исполнения ООО "М-лайт" обязательств 24 сентября 2013 г. между Банком и ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальниковым Е.Ю. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

24 сентября 2013 г. между Банком и ООО "М-лайт" заключен договор залога товаров в обороте, оцененного на сумму " ... " руб.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору, поручительству и залогу.

Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 809, 810, 819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя о несоблюдении ОАО "БИНБАНК" досудебного порядка урегулирования спора, представитель ответчиков ссылалась на п.4.11 Приложения N1 к заключенному между сторонами кредитному соглашению.

Вместе с тем, из указанного пункта соглашения следует, что содержащиеся в нем требования касаются досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Кредитное соглашение заключено между ОАО "БИНБАНК" и ООО "М-лайт" сроком до 25 декабря 2013 г.

На момент предъявления иска в суд 14 апреля 2014 г. срок действия соглашения /договора/ истек, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а не о досрочном возврате кредита, поэтому соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве, доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку данный спор, согласно условиям кредитного договора, подведомственен Арбитражному суду г.Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в случае, если одной из сторон спорного правоотношения является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо Метальников Е.Ю., спор разрешен судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

Указывая на необоснованность решения, заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом в суд первой инстанции расчета взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче иска представителем истца представлен расчет задолженности /л.д.16/.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы законодательства, стороной ответчиков в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлен, заявленный истцом размер исковых требований не опровергнут. Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2014 г. представитель ответчиков Иванова А.Ю. при рассмотрении дела не оспаривала сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере " ... " руб. и процентам по договору в размере " ... " руб. /л.д.194/.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере " ... " руб.

Тем самым, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца составляет " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2014 года изменить в части взыскания с ответчиков расходов ООО "БИНБАНК" по уплате государственной пошлины.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "М-лайт", ООО "Сова", ООО "Автошины", ООО ТЛК "Русалочка", Метальникова Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова