Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской И.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ( ГУ) по Республике Бурятия об отмене решения центра по установлению и выплате пенсий от 10 февраля 2014 года и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с момента обращения с 01 февраля 2014 года по апелляционной жалобе начальника Центра Асеевой А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования истца удовлетворить и обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ(ГУ) по Республике Бурятия произвести перерасчет размера трудовой пенсии Бельской И.В. на основании представленной справки о заработной плате и других доходах Бельской И.В. за фактически проработанное время с 26.12.1983г. по 06.10.1987г. в санатории-профилактории "Березка" с 01 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Бельскую И.В., представителя ответчика по доверенности Дамбиеву Е.Б. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Бельская И.В. просила обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ(ГУ) по РБ произвести перерасчет размера трудовой пенсии на основании справки о заработной плате за период работы в санатории-профилактории "Березка" за период с 26.12.1983г. по 06.10.1987г. с момента обращения 1 февраля 2014г. В обоснование иска указывала, что при обращении к ответчику о перерасчете пенсии, в котором ей было незаконно отказано с той мотивацией, что справка не содержит сведений на основании каких первичных бухгалтерских документов выдана.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что является получателем трудовой пенсии с 25. 04.2009г. и получает минимальную пенсию в размере " ... "., между тем ее трудовой стаж составляет 37 лет 3 мес.4 дн. В период работы в санатории -профилактории "Березка" рабочей кухни, затем кладовщиком имела хорошую заработную плату, что подтверждается представленной суду справкой о заработной плате. Иных документов лишена возможности представить, поскольку на хранение в архив документы по профкому санатория не поступали. Представленная ею справка подписана директором и главным бухгалтером. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что справка о заработной плате не содержит сведений о первичных бухгалтерских документах, на основании которых она выдана.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Центра Асеева Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. В частности, указывает на то, что справка о заработной плате истца не содержит необходимых реквизитов, в частности основание выдачи в виде первичных бухгалтерских документов об индивидуальном характере заработка заявителя. Кроме того, судом не принято во внимание то, что средний месячный заработок истицы в справке является завышенным, при этом, не оценены судом сведения о среднем месячном заработке кладовщика по РБ. Не приведены мотивы, по которым представленные ими доказательства были судом отвергнуты. Резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции истица Бельская И.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Просила суд оставить решение районного суда в силе.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения постановленного в соответствии с материальными нормами закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. 28.01.2014 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, представив справку о заработной плате в период работы в санатории-профилактории "Березка" с 26.12.1983г по 06.10.1987г. Решением ответчика в перерасчете пенсии было отказано ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, которыми она должна быть подтверждена.

Из записи в трудовой книжке следует, что Бельская И.В. 26.12.1983г. принята в санаторий "Березка" рабочей кухни, затем 29.11.1984г. переведена на должность кладовщика и 06.10.1987г. уволена. Из справки о заработной плате и других доходах истца следует, что она дана для предъявления по месту требования. Кроме того, судом также установлено, что документы по профкому санатория - профилактория "Березка" отсутствуют, что следует из ответов Управделами администрации МО "Мухошибирский район", государственного архива по РБ, территориального органа федеральной службы государственной статистики по РБ.

Разрешая спор, районный суд, сославшись на положения п1ст.30, пп2 п1 ст 30.3 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному постановлением Минтруда РФ N16, Пенсионного фонда РФ N19 па от 27 февраля 2002 года, а также в соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001гN 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает обоснованным и основанным на действующем законодательстве РФ.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001г.N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случае невозможности определения причинителя вреда в утере первичных бухгалтерских документов органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу невозможности истцом Бельской получить справку на основании первичных бухгалтерских документов в связи с их отсутствием не ее вине, представленная справка является основанием для перерасчета размера трудовой пенсии, поскольку подтверждает индивидуальный характер ее заработка.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованно, законное решение.

Доводы жалобы о неправильном толковании норм материально права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения не нашли своего подтверждения. Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод жалобы о том, что судом не оценены доказательства представленные ответчиком, в частности сведения о размере СМЗ по РБ, несостоятелен, поскольку такие доводы представителем ответчика в суде первой инстанции, не приводились, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на протоколы не поступали, такие сведения суду первой инстанции не представлялись. Кроме того, сведения о СМЗ по РБ не опровергают размера индивидуального заработка истицы. Довод жалобы об отсутствии указания в решении суда о взыскании госпошлины на разрешение заявленных требований не влияет и не может повлечь отмену судебного решения. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом путем вынесения определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.