Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-3033

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2014 г., которым ее заявление о признании незаконными действий судебного пристава оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с жалобой о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Чешевская Л.С. указывала, что 17.03.2014 г. судебный пристав Ковалев П.Н. не пропустил ее в здание суда, требуя передачи ему паспорта, чем нарушил ее конституционные права, ограничил доступ к правосудию.

Обжалуемым определением районного суда заявление Чешевской Л.С. оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что в заявлении не указаны заинтересованные лица, их место нахождение, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, к заявлению не приложены копии заявления для вручения заинтересованным лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, заявителю предложено уточнить требования, какие ее конституционные права нарушены и каким образом требуется их восстановить.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить указанное определение, указывая, что при подаче жалобы на действия судебного пристава государственная пошлина не уплачивается. Кроме того, неуплата государственной пошлины, а также отсутствие доказательств не препятствуют рассмотрению дела по существу и не являются основанием для оставления заявления без движения. Также, по мнению заявителя жалобы, выбор вида судопроизводства является обязанностью суда. Считает ошибочным вывод суда о необходимости уточнения требований.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установлены положениями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям служит основанием для его оставления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованным возложение на заявителя обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований. П.п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны, а не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Вместе с тем, заявителем не соблюдены иные требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

Так, при подаче заявления заявителем не уплачена государственная пошлина, в заявлении не указаны заинтересованные лица, их место нахождение, к заявлению не приложены его копии для вручения заинтересованным лицам.

Согласно п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является отличной от должности судебного пристава-исполнителя. Ввиду чего, государственная пошлина при подаче настоящей жалобы на действия судебного пристава подлежит уплате.

Требования об указании в заявлении заинтересованных лиц, представлении копий заявления для вручения заинтересованным лицам предусмотрены ст.132, п.п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Обоснованным является и требование суда об определении заявителем порядка и способа защиты нарушенных прав.

Тем самым, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая, что срок для исправления недостатков, предоставленный судом Чешевской Л.С. до 18 июля 2014 г., истек, судебная коллегия находит целесообразным в соответствии со ст.111 ГПК РФ продлить указанный срок до 05 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Продлить Чешевской Л.С. срок для исправления недостатков жалобы на действия судебного пристава до 05 сентября 2014 года.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова