Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3066

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холбоева А.С., Холбоевой А.Ц. к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ о признании решения по акту с заключением межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности признать многоквартирный дом аварийным, расселить жильцов по апелляционной жалобе Холбоева А.С., Холбоевой А.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Холбоеву А.Ц., представителя истцов по доверенности Коротких В.И., представителя Администрации г.Улан-Удэ Мотоеву М.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Холбоев А.С., Холбоева А.Ц. обратились в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ о признании решения по акту с заключением межведомственной комиссии от 25.12.2013г N32 незаконным, возложении обязанности признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ", аварийным, расселить жильцов в установленном законом порядке и сроки для безопасности жизни и здоровья.

Иск мотивирован тем, что при обращении в Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о признании дома аварийным 10.12.2013г., им был выдан акт обследования дома с заключением о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. Решение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку заключением ООО "МП - Проект" дом признан аварийным, кроме того, уровень шума в жилом доме не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях, жилых и общественных зданий", поскольку дом находится в 66 м от железной дороги и рядом с ЛЭП. Само заключение комиссии не содержит подписей всех ее членов, подписи не заверены печатью. Заключение датировано 25.12.2013г., между тем одним из членов комиссии оно подписано 15.01.2014г. Кроме того, в комиссию не включены представители санэпиднадзора, экологической службы, органа по защите прав потребителей, эксперта строительно-технического бюро, а также собственник дома с правом совещательного голоса.

Истец Холбоев А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Холбоева А.Ц., представитель истца по доверенности Коротких В.И. просили иск удовлетворить, при этом привели те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Коротких В.И., суду пояснил, что поскольку межведомственная комиссия утверждена Администрацией г.Улан-Удэ, требования подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мотоева М.К. с иском не согласилась, суду пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, действия межведомственной комиссии подлежат обжалованию в порядке гл.25 ГПК РФ. Требование о признании дома аварийным не может быть удовлетворено, поскольку решение вопроса об аварийности дома относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Выводы комиссии о возможности проживания и капитального ремонта подтверждены заключением экспертизы. А заключение ООО "МП-Проект" носит рекомендательный характер, выполнено неспециализированной организацией, в силу чего, не может быть принято в качестве доказательства.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ, представители третьих лиц ООО "МП Проект", ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Холбоева А.Ц., Холбоев А.С. просят отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконностью, необоснованностью и немотивированностью судебного решения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В частности, указывает, что решение межведомственной комиссии от 15.12.2013 года не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, оно не содержит подписи председателя комиссии, дата подписи члена комиссии Екимовского отличается от даты составления самого заключения. Также акт комиссии не подписан ее председателем. Не принято судом во внимание заключение ООО "МП-Проект", а также результаты измерений уровня шума в жилых комнатах " ... ", который не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Не соблюден комиссией 30- дневный срок с момента поступления заявления для принятия решения, в состав комиссии не входили представители санэпидемнадзора, экологической службы, органа защиты потребителей, эксперта строительно-технического бюро и собственников вышеуказанного дома с правом совещательного голоса в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г N47. Суд также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу и заключениям третьих лиц. Просят принять новое решение которым, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Холбоев А.С., представитель ответчика Комитета городского хозяйства, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом Холбоев А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Холбоева А.Ц. представитель истцов Коротких В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по ее доводам. При этом дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представитель Администрации " ... " по доверенности Мотоева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).

Из материалов дела следует, что истцы Холбоев А.С. и Холбоева А.Ц., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". 10.12.2013г. Холбоев А.С. обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома по " ... " аварийным. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 20.05.2013г. составлен акт обследования вышеуказанного дома от 25.12.2013 года и принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта данного жилого дома.

При этом из акта обследования спорной квартиры, проведенного 25 декабря 2013 года межведомственной комиссией назначенной постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 20.05.2013г. N206, следует, что жилой дом по адресу: " ... ", 1958г. постройки, процент износа 30%(по состоянию технической инвентаризации на 24.06.2004г). Дом жилой трехэтажный, кирпичный с подвалом и цокольным этажом, 45-ти квартирный благоустроенный дом. Коммуникации водопровода и канализации подвального помещения находятся в неудовлетворительном состоянии. От повышенной влажности в подвальном помещении металлические конструкции лестничных пролетов подверглись процессу ржавления, возникла угроза обрушения прогнивших деревянных ступенек. Центральные системы отопления, водопровода и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии. От постоянной протечки воды в подвале происходит увлажнение наружных стен первого этажа. Обнаружена трещина в стене, проходящая от основания здания до крыши. Неисправность кровельного покрытия и карнизных сливов, отсутствие организованного водоотлива от здания с кровли и в области цоколя. Монолитно-бетонное покрытие цокольного этажа подвержено разрушению. Деревянные балки перекрытия и стропильная конструкция здания находятся в неудовлетворитльном состоянии. Балки и обрешетка подвержены гниению, т.к. деревянные конструкции дома не обработаны антисептиком. Печная труба от бывшей котельной из кирпичной кладки имеет сквозные трещины, нет армированных поясов

Заключение межведомственной комиссии N32 от 25.12.2013г. по результатам обследования дома: необходимо и возможно провести капитальный ремонт жилого " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение с решением вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.

Формулировка вывода комиссии по своей сути соответствует требованиям, содержащимся в абзаце 2 пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

При этом судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в целях определения является ли дом аварийным, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Забайкальской ЛСЭ Минюста России.

Из представленного Забайкальской ЛСЭ экспертного заключения от 28 мая 2014 года следует, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии. При этом отдельные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Для решения вопроса о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома необходимо разработать проектно-сметную документацию. Составление проектно -сметной документации в компетенцию эксперта-строителя не входит. После проведения капитального ремонта жилого дома проживание возможно. Согласно пояснениям эксперта И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что проведение капитального ремонта жилого дома возможно при условии, что его стоимость не будет превышать определенные значения.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, как в заключении судебной строительно-технической экспертизы и обследовании, выполненном ООО "МП-Проект", сделаны выводы об аварийном состоянии фундамента, несущих конструкций, при этом специалистами не сделаны выводы о том, что данные деформации и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода. Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции, что сами по себе обстоятельства превышения уровня шума и вибрации гигиенических нормативов, являются недостаточными для признания дома аварийным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств аварийности жилого дома, подтвержденного заключением строительно-технической экспертизы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Холбоевых о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25.12.2013г.

Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, вследствие чего суд не вправе принимать такие решения, в иске Холбоевых о признании дома аварийным, расселении жильцов дома, обоснованно отказано.

Довод жалобы о нарушении правил формирования комиссии и принятия решений, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку доказательств о о необоснованности вывода межведомственной комиссии, с учетом изложенного выше, истцами, их представителем не доказана. Следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Захаров Е.И.

Казанцева Т.Б.