Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-30-89

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Булгытовой С.В.,

судей Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Замбулаева Б.Г. к администрации МО "Тункинский район", районному Совету депутатов МО "Тункинский район", контрольно-счетной палате МО "Тункинский район" о восстановлении на работе, об отмене решения о прекращении полномочий заместителя председателя контрольно-счетной палаты МО "Тункинский район", отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Тункинский район" Сковыра Д.О. на решение Тункинского районного суда РБ от 10 июня 2014 года, которым исковые требования Замбулаева Б.Г.удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав Замбулаева Б.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Замбулаев Б.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Тункинский район", районному Совету депутатов МО "Тункинский район", контрольно-счетной палате МО "Тункинский район" о восстановлении на работе, об отмене решения о прекращении полномочий заместителя председателя контрольно-счетной палаты МО "Тункинский район", отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он работал в должности заместителя председателя контрольно-счетной палаты МО "Тункинский район" с 19.12.2012г. Решением очередной сессии районного Совета депутатов Мо "Тункинский район" от 17 сентября 2013г. его полномочия были прекращены за грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогулов. Между тем прогулов 15,16.07.2013г. не совершал. С 15.07.2013г. по 27.07.2013г. находился на лечении. Об этом он указал в своей объяснительной на имя председателя контрольно-счетной палаты и представил листок нетрудоспособности. Об увольнении ему стало известно 18.10.2013г. с момента получения трудовой книжки.

В судебном заседании истец Замбулаев Б.Г., представитель истца, действующий на основании доверенности Манзарова Т.С., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО "Тункинский район" по доверенности Сковыра Д.О. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывал на законность и обоснованность увольнения. Указывал на факт отсутствия истца на рабочем месте 15,16.07.2013г. без уважительных причин. Работодателю представлен был листок нетрудоспособности, согласно которому первым днем нетрудоспособности являлся 17 июля 2013г. Тем самым уважительность отсутствия на работе 15,16.07.2013г. истец не подтвердил.

Представители районного Совета депутатов Мо "Тункинский район" на судебное заседание не явились. О времени и месте которого извещены надлежащим образом. От председателя районного Совета депутатов МО "Тункинский район" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель контрольно-счетной палаты МО "Тункинский район" Бочеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании не признавал исковые требования и пояснял, что решение врачебной комиссии о выдаче листка нетрудоспособности с 15.07.2013г. является неправомерным, поскольку на прием лист нетрудоспособности выдан Замбулаеву 17.07.2013г. Увольнение истца отвечает требованиям трудового законодательства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Тункинский район" по доверенности Сковыра Д.О. просит отменить решение суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности. В частности, в жалобе указывает, что судом необоснованно принят во внимание листок нетрудоспособности Замбулаева 15 и 16 июля 2013г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до разрешения другого гражданского дела по оспариванию решения врачебной комиссии, которая не имела фактической возможности определить трудоспособность Замбулаева спустя 8 месяцев. Судом не дана оценка обстоятельствам и мотивам отсутствия истца на работе в указанные выше дни, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не снижен размер заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то, что истец работал у другого работодателя и получал заработную плату.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Орлова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения в силу его законности и обоснованности.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков и представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Истец Замбулаев Б.Г. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор Болдоева Э.В. указывала законность и обоснованность принятого судебного акта, отсутствие оснований к его отмене.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Замбулаева Б.Г., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, решением районного Совета депутатов МО "Тункинский район" от 17 сентября 2013 года досрочно прекращены полномочия заместителя председателя контрольно-счетной палаты Замбулаева Б.Г. в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте более 4-х часов. Об отсутствии на рабочем месте были составлены акты. Приказом председателя КСП Д. N12 от 18.09.2013 года с Замбулаевым Б.Г. прекращен трудовой договор по пп5 п5 ст 8 Федерального закона от 01.02.2011г. N6-ФЗ и по пп "а" п6 ст.81 ТК РФ. 20. 09.2013г. Из объяснительной Замбулаева Б.Г. от 28.07.2013г. следовало, что он отсутствовал на работе в указанные выше дни по причине плохого самочувствия, что подтверждается сведениями амбулаторной карты, листками нетрудоспособности Замбулаева в период с 15.07.по 16.07.2013г. и 17.07.2013г. по 27.07.2013г.

В соответствии с пп "а" п6 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

ПП. 5 п5 ст 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации или муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения решения законодательного(представительного) органа в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, если за решение о досрочном освобождении такогог должностного лица проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного(представительного) органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, районный суд при рассмотрении настоящего спора правильно установил, что отсутствие истца на рабочем месте 15,16.07.2013г. обусловлено уважительными причинами, в силу чего, истец подлежит восстановлению на работе, а решение и приказ о прекращении трудового договора отмене.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания его незаконным не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют нормам материального права и в жалобе не опровергнуты.

Отсутствие Замбулаева на рабочем месте 15, 16.07.2013г. в виду ухудшения состояния здоровья объективно подтверждены медицинскими документами - записями амбулаторной карты, листками нетрудоспособности истца, решением врачебной комиссии о выдаче листка нетрудоспособности.

В соответствии с п5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011г.N624 н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотре гражданина и записи данных о его состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного(стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, что врачом -хирургом Син А.Г. сделано не было, вины в несвоевременной выдаче листка нетрудоспособности с 15.07.2013г. истца не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права. В связи с изложенным, отклоняется также довод об отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении гражданского дела до рассмотрения гражданского дела, по которому оспаривается решение врачебной комиссии.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложенному в пункте 62 следует, что размер заработной платы, который получал работник в период вынужденного прогула, уменьшению не подлежит, в силу чего довод жалобы также несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и норм права.

Данные доводы не свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 10 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи : Ихисеева М.В.

Казанцева Т.Б.